臺灣彰化地方法院民事判決 94年度婚字第164號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國94年9月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告乙○○與越南籍之女子即被告甲○○，雙方於民國89年 7 月19日結婚，被告並於89年8月4日入境與原告同居，不料 被告竟於四個月後即西元2000年12月15日，藉口其父母生病 欲返家探視，焉知一去不回，迄今毫無訊息，原告亦曾透過 仲介前往越南尋找，但均法尋獲，顯然違背同居義務，經原 告訴請鈞院90年度婚字第582號提起履行同居訴訟，早已判 決確定，迄今二年餘，惟被告仍置之罔聞，堅不履行，顯係 惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰訴請離婚。提出本 院90年度婚字第582號民事判決暨確明書影本、戶籍謄本， 並聲請訊問證人蕭進春。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資 料。
四、得心證的理由：
㈠、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄原 告之事實，業據原告提出戶籍謄本、上開本院履行同居訴 訟民事判決暨確定證明書影本為證，並經證人即蕭進春到 庭證述屬實，及本院調取上開卷宗查明無誤；再被告自民 國89年（西元2000年）12月15日出境後，即無入境紀錄， 亦有被告入出境證明書可稽，原告之主張自堪信為真實。 ㈢、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告離 家出走，未將行止告知原告迄今四年餘，從未返家與原告 共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背 同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡
意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法 並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 書記官 楊美芳