臺灣彰化地方法院民事判決 94年度勞訴字第15號
原 告 丙○○
訴訟代理人 江彗鈴律師
複代理人 丁○○
被 告 三榮五金工業有限公司
巷20
法定代理人 乙○○○
巷20
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國94年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬捌仟元，及自民國九十四年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣壹佰肆拾萬捌仟元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告丙○○於民國七十七年四月即受僱於被告三榮五金工業 有限公司（改組前稱三榮工業社）擔任電鍍技師乙職，因年 逾七旬屆退休之條件，遂先於九十四年二月口頭告知、後於 同年月十五日提出書面向被告申請於同年月二十八日退休。 詎被告遲不做正面回應，原告遂向彰化縣勞資關係協進會勞 資爭議協調會申請調解，被告除於第一次期日拒不到庭致調 解不成立外，竟以原告上開申請調解行為係有意鬧大事情為 由，於九十四年三月八日向原告表示「你不用再來上班了」 而將原告辭退，原告遂自翌日起即未至被告公司上班。嗣原 告申請第二次調解，被告以被告公司經過改組，原告於公司 改組前之年資不能計算，未符合請領退休金資格為由，拒絕 給付原告退休金。依勞動基準法第五十三條第一款、第二十 條及第五十七條規定，原告自七十七年四月起受僱於被告， 迄至九十四年三月八日遭辭退之日止，共計工作十六年十一 個月，復依勞動基準法第五十五條第一項第一款、第二項及 同法第二條第四款前段規定，平均工資之核算為：年資十六 年十一月之退休基數為三十二、平均工資以新台幣（下同） 四萬四千元計。（46757+42898+44933+47167+45074+38945
）/181×30=44018元，合計原告得請領退休金一百四十萬八 千元。
㈡另原告受僱於被告公司，配合被告公司需求，十七年來未曾 有過特別休假，依勞動基準法第三十八條及其施行細則第二 十四條規定，特別休假應休而未休者，得請領雇主按日發給 工資，為此考量特別休假權性質係按年度發生之定期債權， 並參照內政部台內勞字第359959號函釋謂「勞工特別休假 因年度終結或終止契約而未休者，雇主如未依規定發給應休 而未休日數之工資時，其請求權受民法第一百二十六條時效 之限制」，是爰依上開規定，併請求被告應給付退休前五年 內應休而未休之特別休假工資九十五日（17+18+19+20+21=9 5），以三個月計算合計為十三萬二千元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：原告投保三榮工業社（即被告公司 前身）之勞保紀錄，係自七十七年四月十三日起至八十二年 五月五日止，以及八十七年九月八日起至八十八年五月三十 一日止。雖上開勞保僅至八十八年五月三十一日止，惟三榮 工業社為原告投保之「健保」資料，係自八十七年九月起至 九十二年十一月止，可見三榮工業社雖自八十八年五月三十 一日起未為原告之勞保投保，但由健保資料仍可看出，迄至 九十二年十一月間，原告仍持續受僱於三榮工業社。另由彰 化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會調解筆錄、鈞院九十四 年五月二十四日準備程序筆錄中被告所自認，本件首先可確 認不爭執之部分，即原告確實有受被告公司及被告前身自「 七十七年四月十三日起至八十二年五月五日止；另自八十七 年九月八日起至九十四年三月八日止」僱用之事實。本件有 爭執部分為原告於三榮工業社所中斷投保之期間即八十二年 五月六日起至八十七年九月七日，原告是否仍受被告所僱用 ，被告辯稱原告該段期間係受僱於金度易實業股份有限公司 （簡稱金度易公司），惟金度易公司與三榮工業社及被告公 司之間，事實上具有前後設立、改組繼受相關營業之關係存 在，先有三榮工業社、後成立金度易公司、金度易公司於八 十七年七月撤銷後，再回歸三榮工業社經營，嗣後三榮工業 社亦於九十二年底登記撤銷，於九十三年間正式改以被告公 司即三榮五金工業有限公司（簡稱三榮五金公司）營業至今 。上開事實可由渠等公司先後設立登記及撤銷之時間印證外 ，亦可由前後三家公司之實際負責人均為「陳振傑」即本件 被告公司法定代理人乙○○○之子，乙○○○僅為登記名義 人得知。又於被告三榮五金工業有限公司新成立並將廠址變 更之前，三榮工業社及金度易公司之工廠均設址同一處所， 即彰化縣彰化市○○路三八九號，此不僅為金度易公司登記
之公司所在地，更為三榮工業社實際廠房所在地。況由原告 庭呈之十幾年來被告公司每月匯給原告薪水匯款紀錄，亦不 難由匯款人身分，查明是否由同一個地方所匯入，是原告確 由被告方面連續僱用長達十七年等情。並聲明：⒈被告應給 付原告一百五十四萬元整及自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請準宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠對原告現年七十二歲、自九十四年二月十五日向被告提出退 休申請、以原告起訴前曾以三榮工業社為相對人申請勞資爭 議調處不成立，以及原告主張之離職前六個月所領之薪資數 額、總額暨平均工資數額等事項不爭執。
㈡原告係自九十三年九月起受僱於被告公司，工作年資至九十 四年三月八日止僅六個月，雖原告年逾七十歲，但並不符勞 動基準法第五十三條所定工作十五年以上滿五十五歲或工作 二十五年以上之自請退休要件。由原告之勞工保險卡，可知 原告係於七十七年八月受三榮工業社僱用，並非原告主張之 七十七年四月，且原告自八十一年九月起即改受「金度易實 業股份有限公司」僱用，至八十七年九月八日起方再受三榮 工業社僱用，故原告主張其自七十七年四月起連續受三榮工 業社僱用，並不足採，且原告受僱於三榮工業社之工作年資 僅為六年，縱加計此工作年資，亦不符自請退休之要件。另 原告受僱被告之工作年資既僅有六個月，依勞動基準法第三 十八條規定，被告並無核給特別休假之義務，是原告主張離 職前五年內之特別休假九十五日、應發給特別休假工資三萬 二千元，亦無理由。原告所提之退休申請雖不符請領退休金 之要件，然所謂申請退休，即係終止勞動契約之意思表示， 原告單方終止勞動契約，已使與被告間之勞動契約消滅，原 告於九十四年三月間仍欲續至被告公司上班，被告以勞動契 約經終止為由，請原告毋庸再至被告公司上班，應屬適法。 ㈢被告為九十三年九月三日核准設立之公司，工廠地址即為公 司地址，與獨資之三榮工業社有不同之人格，被告復未受讓 三榮工業社之生產機具或營業等，被告與三榮工業社間並無 改組或轉讓之關係存在。況勞動基準法第二十條所稱「事業 單位改組或轉讓」，係指事業單位依公司法之規定變更其組 織更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而 消滅其原告之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變 更而言，三榮工業社原為獨資之工廠，無從改組為「公司」 。代理三榮工業社於九十四年三月七日出席彰化縣勞資關係 協進會勞資爭議協調會之代理人，顯然誤解「改組」之意，
不得據此認被告係三榮工業社改組而來。原告先後受僱於三 榮工業社及被告，並非受「同一事業」所僱用，不得對被告 主張其受三榮工業社僱用之工作年資。由原告所提之工廠登 記證公示詳細資料可知，三榮工業社乃「工廠登記」曾遭公 告註銷，原因則為無法依「工廠管理輔導法」之規定申請換 發公告註銷，故為主管機關依同法第三十三條之規定公告註 銷。而三榮工業社曾向財政部台灣省中區國稅局彰化縣分局 申請自九十四年一月一日起至九十四年十二月三十一日止暫 停營業，足見三榮工業社並非自九十二年十一月十一日遭公 告註銷工廠登記後即無法營業。又三榮工業社為獨資之行號 ，所營業務為「非金屬礦物製品製造業」，營業地點為彰化 縣彰化市○○路三八九號。被告為有限公司組織，所營業務 為「其他金屬製品製造業、表面處理作業、五金批發業、五 金零售業」，營業地點為彰化縣秀水鄉○○村○○路○段一 ０二巷二０號。三榮工業社與被告除為同一負責人外，不論 為組織、營業地點或營業項目均有異，且被告之機具設備均 為設立時另行購置，並非自三榮工業社受讓而來。此均足見 被告並非三榮工業社所改組而為同一事業等語，以資為辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、查原告主張其於七十七年四月間起受雇於被告公司（改組前 為三榮工業社）擔任電鍍技師一職，因原告年屆七旬，符合 退休條件，遂於九十二年二月十五日以書面正式向被告申請 於同年月二十八日退休等情，業據其提出勞工保險被保險人 投保資料表、身分證正反面影本、被告公司基本資料、三榮 工業社工廠登記資料、退休申請書、勞資爭議協調會會議記 錄、存證信函等為證，被告除辯稱原告係自九十三年九月起 始受僱於被告公司，且被告公司與三榮工業社為不同之法人 組織，被告公司並非改組自三榮工業社外，其餘部分未予爭 執，上開事實被告未予爭執部分，原告之主張堪信為真。經 查，原告係於七十七年四月十三日起受僱於三榮工業社，該 社於七十七年二月以獨資型態設立登記，負責人與被告公司 法定代理人相同均為乙○○○，工廠地址位於彰化縣彰化市 ○○路三九九號，嗣該工業社之投資股東欲改以公司型態經 營，遂於七十九年四月二十四日另設立金度易實業股份有限 公司（簡稱金度易公司），法定代理人為陳振傑（即乙○○ ○之子），設立時公司地址登記彰化縣彰化市○○路五二六 號二樓，後變更為彰化縣彰化市○○路三八九號，同時三榮 工業社則暫時停業（被告曾於言詞辯論中自承三榮工業社與 金度易公司在同一地點營業，後又改稱營業處所並非相同）
，工業社所有員工均改至金度易公司工作，原告即於八十二 年五月五日自三榮工業社退出勞工保險，於翌日改由金度易 公司加入勞工保險，後來金度易公司因無法取得工廠登記， 自設立登記逾六個月未辦妥營利事業登記，於八十七年七月 二十三日遭台灣省政府建設廳命令解散並撤銷其公司登記， 因此三榮工業社在金度易公司原址又重新營業，所有員工又 改至三榮工業社工作，原告則於八十七年九月八日改換至三 榮工業社投保勞工保險，嗣因工廠管理法之規定致三榮工業 社無法在原址取得工廠登記，被勒令歇業並於九十二年十一 月十七日公告註銷其營業登記，故工業社負責人乙○○○於 九十三年九月三日再成立被告公司，自任法定代理人，公司 地址為彰化縣秀水鄉○○村○○路○段一０二巷二十號，三 榮工業社則於九十三年底才歇業，全體員工復改換至被告公 司工作，原告自三榮工業社到金度易公司至被告公司工作， 均擔任電鍍技師，工作性質、薪資內容等均無變更，期間原 告因年滿六十五歲申請老人給付而於八十八年五月三十一日 自三榮工業社退出勞工保險，惟仍繼續在三榮工業社及被告 公司工作至九十四年二月二十八日向被告公司申請退休為止 等情，業經向彰化縣政府、經濟部中部辦公室調取三榮工業 社、金度易公司、被告三榮五金工業有限公司之設立登記、 變更登記事項卡、工廠登記資料及向勞工保險局調取原告勞 工保險投保資料附卷可稽，亦為兩造所是認，是上開事實堪 信為真。
四、蓋本件之爭點在於原告自七十七年四月十三日起受僱於三榮 工業社，嗣改至金度易公司工作，又改回三榮工業社工作， 最後受僱於被告公司至九十四年二月二十八退休為止，其工 作年資是否得合併計算以申請退休金，即被告公司應否承認 原告之全部工作年資並支付退休金。按事業單位改組或轉讓 時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條 規定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣 費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；又 勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之 工作年資，及依第二十條規定應由新雇主繼續予以承認之年 資，應予併計，勞動基準法第二十條、第五十七條分別定有 明文。查三榮工業社於七十九年間係因合夥人欲改以公司型 態經營，而於同年七十九年四月二十四日金度易公司設立時 歇業，全體員工改至金易度公司工作，三榮工業社既已歇業 全部員工又轉至金度易公司工作，則其營業自然轉由金易度 公司承受，後金易度公司於八十七年因遭命令解散並撤銷登 記自無法繼續營業，以致又改由三榮工業社在原址重新營業
，全數員工並再度回三榮工業社繼續工作，因金度易公司法 人人格已消滅，三榮工業社在原址繼續營業，所有員工又轉 往三榮工業社工作，金度易公司之營業自應已轉讓與三榮工 業社無訛，是三榮工業社與金度易公司雖於法律上屬不同之 法人人格，兩者間縱非事業單位之改組，亦與轉讓相當，嗣 三榮工業社又遭勒令歇業公告註銷，才另設立登記被告公司 ，其二法人間之法人人格雖不相同，然負責人均為乙○○○ ，乙○○○因無法再以三榮工業社負責人之名義對外交易， 且所有員工又全部改至被告公司工作，則三榮工業社原有之 營業自無法再繼續而必需轉由被告公司承接，亦顯與事業之 轉讓情形相當，蓋三榮工業社、金度易公司及被告公司之員 工均係因前一營業單位停業、法人人格遭註銷或解散撤銷， 而經雇主以公告方式告知須轉至原負責人或其親屬另成立之 營業單位繼續工作，此為被告所是認，因此員工實無從選擇 ，否則必定面臨失業命運，且此多次更換雇主繼續以原職工 作之情況全係因可歸責於雇主之事由所致，如不讓前後事業 體繼續承認員工之工作年資，極易使各事業單位以此方式規 避應給付勞工資遣費、退休金之法定義務，對弱勢勞工之權 益影響甚鉅。因此三榮工業社、金度易公司及被告公司間實 已符合勞動基準法第二十條所規定事業單位轉讓之情形，且 新舊雇主均已商定留用原來之所有勞工，並未預告終止契約 發給資遣費，是原告自三榮工業社至金度易公司再至三榮工 業社復轉至被告公司工作之年資，均應由新雇主繼續承認， 被告公司既係原告之最後新雇主，則其工作年資依上開規定 自應由留用原告之被告公司繼續承認，予以併計，實堪認定 。
五、另按勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，或工作二十五年 以上者，得自請退休；再按勞工退休金之給與標準，按其工 作年資，每滿一年給與兩個基數，但超過十五年之工作年資 ，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限， 未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計；而退休金基數之 標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞動基準法第五十 三條、第五十五條第一項第一款，第二項分別定有明文。本 件原告自七十七年四月十三年受僱三榮工業社，迄九十四年 二月二十八日自被告公司退休止，其工作年資共計十六年十 個月又十六天，又原告係二十三年一月十六日生，於退休時 已滿七十一歲，已符合自請退休之條件，故被告應給付原告 三十二個基數之退休金，每個基數以退休前六個月之平均工 資（依勞動基準法第二條第四款之規定平均工資：謂計算事 由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額 除以工作期間之總日數所得之金額。同條第三款工資：謂勞 工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、 計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任 何名義之經常性給與均屬之）計算，原告退休前六個月之工 資總額應以九十三年九月份至九十四年二月份計算，共為二 十六萬五千五百七十四元，此有原告之活期儲蓄存款存摺在 卷可考，復為被告所不爭執，該期間總日數為一八一日，是 原告退休前六個月之平均工資每月則為四萬四千零一十八元 以三十二個基數計算，核算退休金額應為一百四十萬八千五 百七十六元（44018×32＝0000000），原告請求被告給付退 休金一百四十萬八千元，於法有據，為有理由。六、再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一年以上三年未滿者七 日。三年以上五年未滿者十日。五年以上十年未滿者十 四日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止， 勞動基準法第三十八條固定有明文，惟須勞工在同一雇主或 事業單位繼續工作滿至少一年以上始須給與特別休假。查本 件被告公司與三榮工業社或金度易公司之法人人格並非同一 ，與上開規定所謂之同一雇主或事業單位顯不相同，被告公 司係於九十三年九月三日始設立登記，原告亦自此時起始受 僱於被告公司，迄至其九十四年二月二十八日退休止，其在 被告公司尚未繼續工作一年以上，不符合被告公司應給予特 別休假之規定，亦無勞動基準法施行細則第二十四條第三款 關於特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休 之日數，雇主應發給工資規定之適用，故原告依上開規定向 被告公司請求其退休前五年應休而未休之特別休假日數工資 ，自屬無據。
七、綜上所述，原告依勞基法之規定主張被告應給付其退休金一 百四十萬八千元，自有理由。從而，原告請求被告給付一百 四十萬八千元及自訴狀繕本送達被告之翌日（即九十四年五 月十一日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第 二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 書記官 彭月美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網