臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第104號
上 訴 人 黃蔓茹
被上訴人 余忠建即菲力斯工程行
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國106 年1 月
24日本院沙鹿簡易庭105 年度沙簡字第369 號第一審判決提起上
訴，本院於民國106 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
（一）上訴人因經營髮型工作室而有室內裝修之需求，遂與被上 訴人於民國105 年2 月19日簽立裝修工程合約書（下稱系 爭合約），約定由被上訴人承攬施作上訴人位於臺中市○ ○區○○○路000 號之室內裝潢設計工程（下稱系爭工程 ），工程總價為新臺幣（下同）13萬6,000 元，簽約後上 訴人給付90% 即12萬2,400 元之承攬報酬予被上訴人，被 上訴人隨即進行裝修。被上訴人原應於105 年2 月29日前 完成系爭工程之施作，然被上訴人一再拖延工期，遲未施 作完成系爭工程，經上訴人催促後，兩造就系爭工程於10 5 年3 月10日另簽立書面1 紙並約定：兩造同意單就櫃台 、電燈全部（組裝＆可使用）、屏風（不含玻璃部分）， 被上訴人應於105 年3 月12日24時前施作完成並點交，若 有延遲，被上訴人同意無條件給付違約金以日計算，1 日 為1 萬元（下稱系爭違約金約定），詎被上訴人逾期仍未 完成施作，上訴人於105 年4 月6 日曾寄發存證信函催告 被上訴人應於函到後7 日內完成系爭工程，未獲置理，因 系爭工程尚未全部完工，導致上訴人無法營業而受有重大 損失。被上訴人抗辯其已完成前揭櫃台、電燈全部（組裝 ＆可使用）、屏風（不含玻璃部分）等工作之施作，及抗 辯兩造另有約定追加工程款為2 萬2,850 元之追加工程， 均非真實，並無可採。爰依系爭合約及系爭違約金約定之 法律關係，請求被上訴人應給付上訴人違約金50萬元，及 自105 年10月7 日民事訴之變更暨補正狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）上訴意旨及於本院補充陳述：因被上訴人未完成系爭工程 ，導致房屋產生漏水及壁癌問題，上訴人須另找其他工程 行施作，經估計至少需花費21萬6,938 元，及須額外支出 處理壁癌費用5 萬元，又需聘請員工專門處理漏水而支出 員工薪資每月2 萬2,000 元，合計上訴人需另行支出之費 用已高達53萬3,638 元，故上訴人請求違約金50萬元並無 過高等語。
二、被上訴人則以：兩造於105 年2 月19日固有簽立系爭合約， 約定系爭工程之工程總價為13萬6,000 元，惟協議系爭合約 內容之初，係由上訴人母親與被上訴人洽談，待簽約時始由 上訴人出面簽約，嗣經被上訴人施作完成系爭工程後，上訴 人認為現有燈光之明亮度不足，遂要求被上訴人變更設計並 追加水電等工作項目，追加工程之工程款為2 萬2,850 元， 被上訴人就系爭工程及追加工程於105 年3 月17日全部完工 後，上訴人迄今僅給付被上訴人系爭工程之工程款12萬元（ 即系爭合約第5 條所約定12萬2,400 元中之12萬元），至於 系爭工程之其餘工程款及追加工程款2 萬2,850 元，迄今仍 未給付被上訴人等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，認為上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 ，判決被上訴人應給付上訴人違約金6 萬元，及自105 年10 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人 其餘請求，並就上訴人上揭勝訴部分依職權宣告假執行暨准 被上訴人供擔保免為假執行。上訴人對於原審判決敗訴部分 提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄； （二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人44萬元，及 自105 年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未 據聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第32頁）：
（一）兩造於105 年2 月19日簽立系爭合約，約定由被上訴人承 攬施作系爭工程，工程總價為13萬6,000 元。（二）兩造就系爭工程於105 年3 月10日另簽立系爭違約金約定 ，約明：兩造同意單就櫃台、電燈全部（組裝＆可使用） 、屏風（不含玻璃部分），被上訴人應於105 年3 月12日 24時前施作完成並點交，若有延遲，被上訴人同意無條件 給付違約金以日計算，1 日為1 萬元。
五、得心證之理由：
上訴人主張兩造簽訂系爭合約及違約金約定，被上訴人有依 約定期限完工及依約定品質施作之義務，然被上訴人未如期 完工，工程亦有漏水等諸多瑕疵，爰依系爭合約及系爭違約
金之約定，請求被上訴人再給付44萬元違約金及法定遲延利 息等語，此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：（一）被上訴人有無遲延完成系爭工程？
1.兩造於105 年3 月10日簽立之系爭違約金約定載明：兩造 同意單就櫃台、電燈全部（組裝＆可使用）、屏風（不含 玻璃部分），被上訴人應於105 年3 月12日24時前施作完 成並點交，若有延遲，被上訴人同意無條件給付違約金以 日計算，1 日為1 萬元等語，有系爭違約金約定1 紙可參 （見原審卷第16頁反面），顯見被上訴人於105 年3 月10 日確未完成系爭工程中之前揭櫃台、電燈全部（組裝＆可 使用）、屏風（不含玻璃部分）等工作之施作，否則兩造 當無於該日簽立系爭違約金約定書面之理。則被上訴人抗 辯其已完成前揭櫃台、電燈全部（組裝＆可使用）、屏風 （不含玻璃部分）等工作之施作及兩造嗣另有變更材料及 追加工程之約定，既為上訴人所否認，被上訴人自應就此 有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人固於原審提出室 內追加及變更材枓工程之報價單（記載室內追加及變更材 枓工程包括投射燈、層板燈、吊燈、迴路新增、屏風噴砂 改夾紗玻璃、吸頂燈、廁所燈等7 項內容），該報價單之 日期係記載「2016/10/20」，顯與被上訴人前開所辯其於 105 年3 月17日已全部完成系爭工程及追加工程之施作等 語不符，且該報價單僅係被上訴人片面製作、未經上訴人 簽認之私文書，自無從據為有利被上訴人認定之憑據。準 此，被上訴人抗辯兩造另有變更材料及追加工程之約定， 自無可採。
2.再參諸上訴人提出系爭違約金約定之有關前揭櫃台、電燈 全部（組裝＆可使用）、屏風（不含玻璃部分）等現場相 片，堪認被上訴人尚未全部完成該等工作之施作。此外， 被上訴人對於其確已全部完成前揭櫃台、電燈全部（組裝 ＆可使用）、屏風（不含玻璃部分）等工作之有利於己事 實，復未提出確切證據以實其說，自無從為有利被上訴人 之認定。從而，上訴人主張被上訴人違反系爭合約、系爭 違約金約定，逾期迄未完成系爭工程中之前揭櫃台、電燈 全部（組裝＆可使用）、屏風（不含玻璃部分）等工作之 施作，堪予憑採。則上訴人依系爭合約、系爭違約金約定 ，請求被上訴人給付違約金，即屬有據。
（二）上訴人得請求之違約金數額為何？
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為 損害賠償額之預定，均有上開規定之適用（最高法院50年
台抗字第55號判例參照）。至於是否相當，則須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，或債務人 若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益等以為 酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受 利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號、79年台 上字第1915號判例參照）。又違約金之約定倘係過高，法 院得依民法第252 條之規定，本於職權核減至相當數額， 而約定之違約金額是否相當，亦即過高與否，則應以一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量標 準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807 號 民事判例意旨參照）。
2.上訴人主張因被上訴人未完成系爭工程，導致房屋產生漏 水及壁癌問題，上訴人須另支出裝潢費用、請員工處理漏 水之薪資等，合計費用已高達53萬3,638 元，故上訴人請 求違約金50萬元應屬合理等語，並提出估價單1 紙、薪資 袋12張為憑（見本院卷第6 、24至29頁）。本院審酌系爭 合約之工程總價僅為13萬6,000 元，且系爭違約金約定有 關被上訴人尚未完成之前揭櫃台、電燈全部（組裝＆可使 用）、屏風（不含玻璃部分）等工作，僅占系爭工程中甚 小比例，被上訴人復已依系爭合約一部履行系爭工程之施 作，此參系爭合約（含室內裝修設計估價單1 紙）及系爭 違約金約定之內容即明（見原審卷第14頁、第16頁反面） ；再佐以本件倘逕依系爭違約金約定而按日以1 萬元計算 違約金之結果，被上訴人按日給付違約金之額度已逾系爭 工程總額（即13萬6,000 元）1000分之73，顯較一般工程 實務高出甚多，且依上訴人所提之證據，亦無從認定被上 訴人逾期未全部完成系爭工程之結果，確會導致上訴人因 無法營業而受有達50萬元之損失，況上訴人自承其已於10 5 年3 、4 月間開始營業等一切情狀，本院認為上訴人請 求被上訴人給付其違約金50萬元，實屬過高，對被上訴人 顯失公平，應酌減為6 萬元為妥適。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條 分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之違約金債權，核
屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達訴狀，被上 訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人 自105 年10月7 日民事訴之變更暨補正狀繕本送達翌日， 即105 年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依系爭合約及系爭違約金約定之法律關係 ，請求被上訴人給付違約金6 萬元，及自105 年10月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 至上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審據 此判命被上訴人應為上開之給付，並駁回上訴人其餘請求， 於法並無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人聲請本院履勘現場，以確認系爭 工程是否已完工及有無漏水問題，已無必要。又兩造其餘攻 擊防禦方法，經核與本件判決結果並無影響，爰不一一贅述 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳玟珍
法 官 廖欣儀
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 黃俞婷