臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王饒勲
選任辯護人 謝明智律師(法扶律師)
楊宇倢律師(法扶律師)
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
1851號），本院判決如下：
主 文
王饒勲犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之PVC透明手套壹雙沒收。
犯罪事實
一、王饒勲意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年11月9日凌晨2時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00○0號詹 皇家住家外，沿種花台階爬上其遮雨棚，再踰越2樓廁所未 上鎖之窗戶侵入其住家行竊，但未搜尋到任何財物。二、王饒勲見詹皇家住家未有財物可竊，復意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於同日2時40分許，從詹皇家住 家4樓陽台邊跨入（非爬牆）彰化縣○○鄉○○路0段00○0號陳致 偉住家4樓陽台，由陽台未上鎖之門侵入該住宅，於搜尋財 物之際為陳致偉發現，王饒勲當即至一樓客廳欲開門離去， 陳致偉為避免王饒勲離開現場而上前欲出手抓住王饒勲，王 饒勲為脫免逮捕，竟另基於傷害他人身體之犯意，出手與陳 致偉發生拉扯、扭打，致陳致偉受有唇擦傷、左側前胸壁擦 傷、右側大腿擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側足 部擦傷等傷害。嗣陳致偉之妻子楊曉雯、兒子陳○耀（未成 年人，姓名年籍詳卷）下樓察看，陳致偉、陳○耀2人合力將 王饒勲制伏並報警處理。警方到達現場後，當場逮捕王饒勲 ，並查扣其犯案用PVC透明手套1雙，始悉上情。三、案經詹皇家、陳致偉訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第121頁
），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供 述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不 可信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人詹皇家於警詢 之證述（偵卷第21-23頁）、證人陳致偉於警詢之證述（偵 卷第25-30頁）、證人陳○耀於警詢之證述（偵卷第31-33頁 ）、證人楊曉雯於警詢之證述（偵卷第35-38頁）大致相符 ，並有彰化縣北斗分局112年11月9日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第43-47頁）、扣案物品照片（偵卷第49頁 ）、案發現場照片及告訴人陳致偉受傷照片、被告遭逮捕時 照片扣案手套及被告作案用機車照片、監視器翻拍照片、案 發現場啞鈴照片（偵卷第51-63頁）、卓醫院112年11月9日 乙種診斷證明書（陳致偉受傷）（偵卷第67頁）等件在卷可 佐，復有PVC透明手套1雙扣案可佐，足認被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行 均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越 」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該 門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（ 最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意 旨參照），依卷內案發現場照片及被告之供述，本件被告是 爬上告訴人詹皇家住家之遮雨棚後，由告訴人詹皇家住家2 樓廁所窗戶越入住宅行竊，堪認被告侵入告訴人詹皇家住家 之方式，構成「踰越窗戶」之加重要件。
㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄二 所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜 未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈢至公訴意旨雖認就犯罪事實欄二部分，被告於112年11月9日2 時40分許進入告訴人陳致偉住家欲行竊，遭告訴人陳致偉發 現後，被告為脫免逮捕，而與告訴人陳致偉發生拉扯扭打， 致告訴人陳致偉受有犯罪事實欄二所載傷勢，因認被告涉犯 刑法第329條、第330條第2項、第1項及第328條第1項、第32 1條第1項第1款之因脫免逮捕，而當場施以強暴之加重（準 ）強盜未遂罪嫌等語。然查：
⒈刑法第329條之準強盜罪，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物 、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施 強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強 盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜 罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與 施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之 單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人 之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因 果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法 益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客 觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未 如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被 害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或 搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒 之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當 ，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329條之規 定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢 或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形（司法院大 法官會議解釋釋字第630號解釋理由書參照）。是以，刑法 準強盜罪構成要件所定之當場實施強暴、脅迫行為，應與強 盜罪為相同之非難評價，其強暴脅迫程度應達「難以抗拒之 強度」，若僅為短暫輕微肢體衝突則不屬之。
⒉經查，證人陳致偉於警詢時證稱：案發當時我在二樓聽到有 聲音，循著聲音走到樓下，發現被告在我家客廳想開大門離 開但打不開，我大聲問他在幹什麼，上前想要抓住他，他就 轉過來攻擊我，我們扭打在一起。被告過程中有拿起地上啞 鈴，後來被我兒子制止，我老婆就拿起另一個啞鈴在混亂中 打中被告頭部，被告因此倒地被我們制伏等語（偵卷第25-2 7、30頁），核與證人陳○耀、證人楊曉雯分別於警詢之證述 相符（偵卷第32、36頁），依證人陳致偉所述，被告一開始 是想要打開大門離開，但因為證人陳致偉為避免被告離開現 場，而上前欲出手抓住被告，被告為脫免逮捕，才與證人陳 致偉發生扭打、拉扯行為，可知被告對證人陳致偉所為僅屬 短暫肢體衝突行為。又證人楊曉雯、證人陳○耀下樓後，加 入證人陳致偉一同繼續追打被告，被告遭證人陳致偉及其家 人攻擊，受有頭部撕裂傷3公分（縫合4針）、臉部擦傷、頸 部擦傷之傷勢，此有衛生福利部彰化醫院112年11月9日診斷 證明書在卷可憑（偵卷第65頁），雙方經肢體衝突後，被告 所受傷勢反而較重，實難認被告所為已達使證人陳致偉難以 抗拒之強度，是本案無從逕以準強盜罪論處。
⒊綜上，被告所為與刑法第329條準強盜罪要件不符，自難以刑 法第329條擬制強盜罪之規定相繩。公訴意旨認被告於犯罪 事實欄二此部分所為，應依刑法第329條、第330條第2項、 第1項及第328條第1項、第321條第1項第1款之加重（準）強 盜未遂罪論處，容有誤會，乃應僅論以傷害罪，此部分起訴 之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名 (本院卷第157頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。
㈣又公訴意旨就被告於犯罪事實欄一之竊盜犯行，漏未論及刑 法第321條第1項第2款之「踰越窗戶」之加重事由，業經本 院告知被告此款加重事由(本院卷第157頁），以兼顧被告權 益，此部分為加重事由之增減變更，仍屬實質上之一罪，而 無需變更起訴法條，由本院逕予更正即可，併此敘明。 ㈤被告於本案所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈥被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告 構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑(本院卷第1 65頁)，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階段事實 ，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為補充調 查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚 難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯 之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」中審酌為負面評價，特此說明。
㈦被告於犯罪事實欄一、二所為之加重竊盜犯行，已著手於竊 盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈧本案不依刑法第59條減輕其刑
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之； 若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規 定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意 旨參照）。辯護人雖請求就被告本案所涉之各罪，均依刑法 第59條規定減輕其刑（本院卷第165頁），然被告所涉加重 竊盜未遂罪、傷害罪，於客觀上均難認有何情輕法重之事， 自不能依刑法第59條規定減輕其刑，辯護人此部分之主張， 尚無從准許。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅因缺錢購毒，即擅自以前揭方式侵入住宅竊取財物而未遂 ，又與告訴人陳致偉扭打、拉扯，造成告訴人陳致偉受有犯 罪事實欄二所載之傷勢，被告所為對被害人之人身安危及財 產造成危害，並破害社會秩序安寧，惡性較普通竊盜更為重 大，且迄今仍未與告訴人詹皇家、陳致偉及被害人楊曉雯、 陳○耀達成和解，獲得被害人諒解；惟念被告到案後坦承犯 行之犯後態度，暨被告實際上並未竊得財物，兼衡其於本院 審理時自述高職畢業之智識程度，沒有專長、證照，離婚， 無子女，入監所前自己租屋獨居，受雇做車床工作，月收入 約新臺幣（下同）2至3萬元，沒有負債之家庭經濟生活狀況 （本院卷第164頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就傷害罪部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。
四、不予定應執行刑之說明
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告除本案犯行，尚有其他竊盜案件於偵查或審理中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所 犯本案及他案有可合併定執行刑之情況，然仍宜待被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。五、沒收說明
扣案之PVC透明手套1雙，為被告所有，供其於本案竊盜犯行 所用，業據其陳明在卷（本院卷第119頁），依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官詹雅萍、林佳裕、劉欣雅、簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。