臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲簡再字第2號
再審聲請人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 判決人 劉世欽
上列再審聲請人因受判決人妨害公務案件，對於中華民國110年1
0月8日本院110年度簡字第1358號確定判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第9276號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係 為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利 益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴 程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對 於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上 訴程序尋求救濟，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年 度台抗字第733號、109年度台抗字第470號刑事裁定意旨亦 可參照）。再按刑事訴訟法第420第1項第4款所稱「原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」， 係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事 實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業 經確定裁判變更者而言(最高法院86年度台抗字第394號刑事 裁定意旨參照)。
二、聲請意旨略以:受判決人劉世欽(下稱受判決人)前另涉本院1 10年度易字第28號竊盜、第193號加重竊盜案件，經承審法 官於000年0月00日下午4時許，在本院第二法庭公開法庭以 院外遠距方式宣示判決，因認法官宣判之有罪判錯誤且判決 刑期、定執行期太重，經承審法官諭知如有不服，可依法提 起上訴後，基於侮辱公務員之犯意，在尚未步出監所遠距訊 問，轉頭面對連結法庭之視訊鏡頭、麥克風，當場辱罵承審 法官「烏龍法官」，因而經本院110年度簡字第1358號判決(
下稱原確定判決)，認受判決人涉犯侮辱公務員罪，處有期 徒刑3月確定，然依憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意 旨，受判決人已經聆聽完承審法官宣讀判決內容，難認行為 已對承審法官達到妨害公務之後續執行程度，判受判決人妨 害公務罪嫌應屬不當，而符合刑事訴訟法第420條第1項第4 款所指之再審原因，爰依法提起再審等語。
三、經查:再審聲請人(下稱聲請人)依刑事訴訟法第420條第1項 第4款具狀聲請再審，惟並未提出原確定判決所憑「認定事 實」通常法院或特別法院之「另一裁判」，及變更該「另一 裁判」之確定裁判，經本院裁定聲請人應於收受送達後5日 內，補正上開事項，並於民國113年7月17日送達聲請人，有 送達證書在卷可憑，聲請人雖於113年7月22日提出書狀，然 仍未補正上開事項，而依原確定判決之內容，亦未見原確定 判決「認定事實」有憑據其他通常法院或特別法院之「另一 裁判」之情況，聲請人所舉之憲法法庭113年憲判字第5號憲 法判決意旨，乃通案性之法律解釋變更，聲請人認原確定判 決有適用法令之不當，亦屬非常上訴之範疇，核與刑事訴訟 法第420條第1項第4款所指之「原判決所憑之通常法院或特 別法院之裁判」不符。
四、綜上所述，聲請意旨與刑事訴訟法第420條第1項第4款之要 件不符，且其認原確定判決有適用法令不當情事，尚無從依 再審程序救濟，本件聲請再審，其程序違背規定，難認合法 ，且無從補正，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要 者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判 決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段雖有明文，惟本件 聲請係顯屬違背規定而於法不合，本院認顯無通知聲請人並 聽取受判決人意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 鍾宜津