臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第953號
被 告 蔡軒鈞
聲請人 即
選任辯護人 許崇賓律師
上列被告因加重詐欺等案件（113年度原訴字第10號），被告之
辯護人為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡軒鈞已坦承全部犯行，並配合檢警之 調查，且有固定之住居所，如命具保及限制住居，即足以確 保後續審判、執行程序之進行，故請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲 請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈 押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、 裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可 資參照。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載 全部犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯參與犯罪 組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪嫌疑重大，衡以共犯 陳昱堂等人尚未到案，經檢警追查中，有事實足認被告有勾 串共犯之虞，考量本案犯罪情節及比例原則後，本院認被告 非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法 第101條第1項第2款規定，於民國113年4月3日裁定予以羈押 在案，並禁止接見、通信及受授物件。復於113年6月25日訊 問被告後，認前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，而自 113年7月3日起延長羈押2月。
㈡辯護人固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌檢察官已於1 13年5月24日追加起訴共犯陳昱堂、賴韋滔，渠等就本案犯 行，具有利害關係，彼此間存有相互勾串之誘因，且該案已 定於113年9月12日行審理期日，並對被告以該案證人之身分 進行交互詰問，而有事實足認被告有勾串其他共犯或證人之 虞，是原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因仍存在
。經審酌被告本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利 益之維護及其人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例 原則後，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序 ，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈 押，其羈押之原因及必要性仍然存在。
四、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之 情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅，是本院認辯護人之 聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 許淞傑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 許喻涵