臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第919號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張義中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第657號），本院裁定如下：
主 文
張義中所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經本院判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語 。
二、本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提 出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄 上開權利。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。
四、經查：
㈠本件受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑，分 別確定在案（易科罰金之折算標準，均以新臺幣1,000元折 算1日），檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認為 本案聲請與上開規定相符，應予准許。
㈡附表編號2至3所示之罪，業經判處應執行拘役30日確定。 ㈢刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的 在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防 功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害 人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑 的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此 一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵， 進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行 為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及 刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有 可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各 款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價， 並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否 合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體 刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量 ，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作 為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪 特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵 對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬竊盜罪，罪 質同一，且犯罪時間相近，被告竊取自行車代步、竊取賣場 內商品，整體財物價值不高，而受刑人於犯罪後坦承全部犯 行、已經歸還部分竊得之財物、被告為國中畢業之教育程度 等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 陳孟君