臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第824號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳岳璁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第580號），本院裁定如下：
主 文
吳岳璁所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳岳璁因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金 之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之 規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其 應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第 8項分別定有明文。
三、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，是以法院對於檢察官定應執行刑之聲請， 除顯無必要或有急迫情形外，於裁定前應予受刑人以言詞或 書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經 本院判處如附表所示之罪刑確定在案，此有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就如附表所 示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰 審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為施用毒品罪，行為手段 、犯罪型態均相類、侵害法益種類相同，再考量施用毒品所 侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之
個人法益，且其性質上類似於自戕行為，犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同，基於施用毒品之成癮性及心理依賴 ，受刑人各罪所顯示之人格面無顯著差異；併考量受刑人曾 因施用毒品案件經法院判處罪刑、裁定觀察勒戒，亦應知悉 政府斷絕毒品之禁令，然如附表所示各罪之犯罪時間均係在 民國112年10月至12月間，且2次犯罪時間僅相差不到2個月 ，難認受刑人有戒斷毒品之意思，是對於受刑人不斷展現對 於法律漠視之態度，仍應給予相當刑度之評價；復就其所犯 之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，考量刑罰經濟與責 罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免 責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，另受刑人經本 院函詢對本件定應執行刑之意見後，受刑人表示無意見等一 切情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準如 主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 彭品嘉
附表：
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 犯罪日期 112年10月9日 112年12月6日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第1754號 臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第2146號 最後 事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度簡字第534號 （聲請書誤載為1754號，本院逕予更正） 113年度簡字第904號 判 決 日 期 113年3月26日 113年5月21日 確定 判決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度簡字第534號 113年度簡字第904號 判決確 定日期 113年4月24日 113年6月19日 是否為得易 科罰金案件 是 是 備註 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第2531號 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第3152號