臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1619號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李錫鈴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8998號），本院判決如下：
主 文
李錫鈴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得C型鐵條壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、李錫鈴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 2月15日15時30分許，騎乘腳踏車至黃瀚霆所管領、位於彰 化縣○○市○○路000巷000○0號對面之空地（設有數片鐵圍籬與 馬路區隔），入內徒手竊取黃瀚霆所有、放置在該處之C型 鐵條2支（約價值新臺幣2400元），得手後旋騎乘腳踏車離 開現場。嗣黃瀚霆發現上開鐵條遭竊，報警處理，經警調閱 監視錄影器畫面後，始查悉上情，並扣得其中1支C型鐵條（ 已發還予黃瀚霆）。
㈡、案經黃瀚霆訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告李錫鈴坦認於上開犯罪事實欄一、㈠所示時、地，拿取告 訴人黃瀚霆所有之C型鐵條2支（見偵卷第10頁）。被告於警 詢中雖有辯稱：我想說這是沒有人要的云云，然查：被告本 案竊取之C型鐵條2支，本係連同其他大量之C型鐵條整齊擺 放在上址空地，且該空地臨馬路一端設有數片鐵圍籬與馬路 區隔，此有上址空地之現場照片1張存卷可佐（見偵卷第31 頁），客觀上顯不可能使一般人誤認上開鐵條係屬廢棄物或 無主物，被告辯稱上開鐵條沒人要云云，已難採信；況依被 告於警詢中所述：我想要將鐵條拿去變賣等語（見偵卷第10 頁），被告所拿取之該等鐵條顯非無價值之廢棄物，亦徵被 告上開所辯不足採信。
㈡、證人即告訴人黃瀚霆於警詢中之證述（見偵卷第頁13至14、1 7至19頁）。
㈢、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、贓物認領保管單各1份，及現場及監視器畫面翻拍
照片3張、被告指認竊得贓物藏放處照片1張、扣案鐵條照片 1張（見偵卷第頁21至35頁）。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告李錫鈴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈僅顧一己之私，即率 為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為殊非可取；⒉ 犯後未能完全坦認犯行，且迄未與告訴人和解，賠償其所受 之損失，態度難認良好；⒊犯罪之動機、目的、竊得財物之 價值、案發後已帶同警方起獲其中1支鐵條並發還予告訴人 ，及被告自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況 （參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：
被告本案竊得之C型鐵條2支，固均屬其犯罪所得，然其中1 支鐵條既經告訴人領回，有上開贓物認領保管單存卷可佐， 即屬已實際合法發還予告訴人，此部分依刑法第38條之1第5 項之規定，自不得再予宣告沒收，是僅就所餘尚未償還或實 際合法發還予告訴人之另1支鐵條部分予以宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
六、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。