臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1455號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃高炎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7626、9532號），本院判決如下：
主 文
黃高炎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得圓筒貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之 犯意，為下列行為」之記載，應補充為「基於竊盜之個別犯 意，分別為下列行為」。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「圓筒2個」 之記載，應補充為「圓筒2個（價值共計新臺幣【下同】600 元）」。
㈢證據並所犯法條欄「被告黃高炎於警詢及偵查中坦承不諱」之 記載，應更正為「被告黃高炎於警詢及偵查中供述在卷」。 ㈣證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「現場照片」。 ㈤被告黃高炎就本案2次犯行固均坦承客觀犯罪事實，惟均否認 有何竊盜之犯意，辯稱：因為對方將東西放在外面，我以為 是別人不要的等語。然查，圓筒2個係擺放在被害人傅秀霞 住所社區大門外之花台，有其他物品亦整齊堆置在該處，且 外觀均整潔堪用等情，有現場照片及監視器錄影畫面截圖在 卷可考（見偵7626號卷第33至37頁），而鍋子及煙囪管係擺 放在被害人陳春英住所前之圍牆旁，且靠圍牆整齊放置，另 有以塑膠袋及木板覆蓋在上等情，有現場照片及監視器錄影 畫面截圖在卷可考（見偵9532號卷第27至30頁），均可一望 即知絕非他人不要之物品；又被告前曾因竊盜案件，經本院 於民國112年9月12日以112年度簡字第1542號判決判處拘役3 0日，於112年10月14日判決確定等情，有該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，故其對於未經所有人同意
而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，被告既已自承 知悉圓筒、鍋子及煙囪管均係他人之物（見偵7626號卷第48 、49頁），猶執意為之，其主觀上均有不法所有意圖與竊取 之故意甚明。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權 ，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力 欠佳，應予非難；考量被告本案各次犯行之犯罪動機、目的 、手段、所竊財物價值、被害人所受損害；再考量被告前因 ⒈竊盜案件，經本院於112年9月12日以112年度簡字第1542號 判決判處拘役30日，於112年10月14日判決確定，另因⒉竊盜 案件，經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第22238號聲請 簡易判決處刑，於113年3月6日繫屬本院，經本院於113年5 月2日以113年度簡字第493號判決判處應執行拘役70日，於1 13年6月4日判決確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，可見被告本案2次犯行均係在上開⒈竊盜 案件經本院判處罪刑確定後為之，檢察官聲請簡易判決處刑 書犯罪事實一、㈡之犯行，亦係在上開⒉竊盜案件經檢察官起 訴而繫屬本院時為之；衡酌被告坦承客觀犯罪事實之犯後態 度，暨其自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀（見偵9532號卷第19頁警詢筆錄受詢問人欄） ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈢又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本院審酌被告2 次竊盜犯行，犯罪罪質及侵害法益種類相同，惟侵害不同被 害人之財產法益，兼衡本案各次犯行之行為態樣、手段、動 機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸
社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規 定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。然犯罪所得之沒收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得。而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後 行為人整體財產水準的增減」為標準，應沒收犯罪行為人「 取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響 應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會 刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。是倘被告 將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利 得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所 得低於原利得（如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原 利得之既存利益，並不因其已取得之原利得為低價變價之自 損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得， 以防僥倖、保留或另有不法利得。
㈡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所竊得之圓筒2個 ，為其犯罪所得，被告於檢察事務官詢問時雖供稱：變賣所 得為110元等語（見偵7626號卷第48頁），然證人即被害人 傅秀霞於警詢時證稱：圓筒2個價值為600元等語（見偵7626 號卷第18頁），是被告上開所述之變賣金額，顯低於原利得 ，是此部分應以所竊得之原物（圓筒2個）為其應沒收之不 法所得。故圓筒2個，雖未扣案，惟屬被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次犯行項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所竊得之鍋子1個 、煙囪管1個，已返還被害人陳春英等情，業據被告供述在 卷（見偵9532號卷第47頁），與證人即被害人陳春英之證述 均相符（見偵9532號卷第24頁），足認此部分犯罪所得已經 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸 再行宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 彭品嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7626號
113年度偵字第9532號
被 告 黃高炎 男 72歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 號
居彰化縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃高炎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行 為：㈠於民國113年1月9日8時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至彰化縣○○鎮○○路000號前，見傅秀霞所 有、置於前址門外花台內之圓筒無人看管，即徒手竊取圓筒 2個並放置在負載於其機車後方之拖車上，得手後即騎乘該 機車離去，並將竊得之圓筒2個變賣，所得新臺幣（下同）1 10元已花用殆盡。㈡復於113年4月17日7時55分許，騎乘上開 機車，至彰化縣○○鄉○○路00巷00號前，見陳春英所有、置於 前址門外之鍋子及煙囪管無人看管，即徒手竊取鍋子1個及 煙囪管1個（均已返還），並放置在負載於其機車後方之拖 車上，得手後即騎乘該機車離去。嗣經傅秀霞、陳春英發覺 遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局、北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃高炎於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人傅秀霞、陳春英於警詢時之指述相符，並有現場 監視錄影畫面擷取照片在卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 犯罪事實㈠之犯罪所得110元，並未扣案，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同 條第3項規定宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 林 芬 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 詹 曉 萍