臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1354號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊進添
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3802
號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊進添犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊進添於本院訊 問及準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相 同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取 財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡、如卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11-15頁）所載素 行，及自述大專畢業之智識程度、已婚子女均成年、無扶養 對象、從事土地業務相關工作、收入不固定且患有如卷附診 斷證明書（本院卷第119-123頁）所示病症之家庭生活經濟 狀況（本院卷第111頁），與其並非自始即坦承犯罪之犯後 態度等一切情狀，再參酌告訴代理人之意見（本院卷第112 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，未據扣案 且未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 1 土方1566.08立方公尺 【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3802號
被 告 楊進添 男 63歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 居彰化縣○○市○○里○○路000巷 00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊進添為彰化縣○○鄉○○段0地號85分錄國有土地（下稱本案 國有土地A）之承租人，並佔用芳苑鄉新崙段9地號29分錄國 有土地（下稱本案國有土地B）。楊進添明知毗鄰之彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱本案私有土地）為蔡哲宇所有， 為提高本案國有土地A、B地勢，竟意圖為自己與他人不法利 益之犯意，於民國111年10月間，雇用不知情之挖土機司機 詹萬能，從本案私有土地挖取土方到本案國有土地A、B上， 再雇用不知情之挖土機司機將本案國有土地A、B上土方推平 整地之方式，竊取本案私有土地土方約1566.08立方公尺。 嗣經蔡哲宇於111年11月9日發覺本案私有土地土方遭盜取而 報警並查獲。
二、案經蔡哲宇委由陳政麟律師訴請彰化縣警察局芳苑分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告楊進添之供述、其提出之現場照片：坦承雇用推土機、 挖土機在第29分錄、85分錄國有地整地後，有從本案私有土 地上把土方推到第85、29分錄土地，及在地勢高之本案國有 土地A、B種植玉米等情，足認被告有竊取土方犯行與主觀犯 意之事實。
㈡被告提供之國有耕地放租租賃契約書影本、空照圖：被告承 租芳苑鄉新崙段9地號第85分錄土地，及佔用第29分錄土地 ，其有不法意圖之事實。
㈢告訴人兼證人蔡哲宇之指訴、土地登記謄本與地籍圖、現場 照片（第41至45頁）：被告佔用之本案國有土地A、B地勢， 明顯高於本案私有土地及柏油路面（第45頁），且第44頁編 號7照片（111年11月9日拍攝，拍攝範圍在本案私有土地內 ）中間至左邊有明顯的條狀挖掘痕跡及車軌痕跡，且該處因 挖掘而無雜草，顯然剛被挖掘不久，足認被告涉有本件犯行 之事實。
㈣證人詹萬能之證述、111年11月9日現場照片：被告指示不知 情之挖土車司機詹萬能從水窪處即本案私有土地挖掘土方到 本案國有土地並做成土堤之事實。
㈤證人施德昇、黃錫崑之證述，農地租賃契約書影本、GOOGLE 街景照片、內政部地籍圖資，本署勘驗筆錄、光波測繪工程 有限公司測量結果與空拍照片：
⑴依照證人施德昇證詞及GOOGLE街景照片，發現民國110年12月 （2021年12月）間，地勢從第29分錄、85分錄國有土地（照 片左邊）向本案私有土地（照片中間）呈現些微傾斜、狀似 盤子狀之地勢，當時本案國有土地A、B與本案私有土地間之 高低落差不大，到000年00月間照片發現本案私有土地地貌 顯遭挖過，被告涉有本件犯行之事實。
⑵依照內政部地籍圖資（即第70頁右下角、71頁右下角），右 下角「ㄐ」型水池範圍的「1」部分幾乎分佈在本案國有土地 ，可見當時被告種植、佔用區域為水池，且較本案私有土地 低窪，才會造成積水狀況。依照勘驗現場發現的水池狀況及 光波測繪工程有限公司測量被告耕種、佔用之本案國有土地 範圍，發現被告佔用之國有土地地勢已明顯高於本案私有土 地地勢，原本「ㄐ」型水池範圍的「1」部分已無水池存在， 而原本「ㄐ」型水池範圍的「L」型區域仍存在且沿著地界線 並朝西南方開展與擴大，顯見被告盜取本案私有土地毗鄰29 分錄土地區域的土方1566.08立方公尺，才會造成現場水池 範圍向西南方延伸、擴大，及本案國有土地地勢明顯升高之
事實。
㈥綜上，被告所辯，顯難以採信。被告竊盜犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 檢 察 官 朱健福
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 曾欽政
, 台灣公司情報網