臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第721號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王邦驊（原名王祥羽）
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第330號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王邦驊無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告王邦驊因懷疑其所使用之車牌號碼000- 0000號自小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡佳穎砸 毀，遂於民國106年12月23日晚間10時18分許，偕同謝記泯 及真實姓名年籍不詳、綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2 位友人（下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡佳穎及蔡 佳穎之兄蔡長勳合夥經營，位於彰化縣○○市○○路00號之「00 0000」店，欲找蔡佳穎理論，其中被告攜帶開山刀1把、木 棍1支，另謝記泯及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之 物（未扣案，有無殺傷力不明），其等進入「000000」店後 ，旋與現場客人彭星頡等多人發生口角，進而發生肢體衝突 ，致彭星頡額頭部分受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告 牌毀損（所涉傷害、毀損部分，均未據告訴）。嗣於同日晚 間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳建宏等人據報 後前往「000000」店處理，詎被告明知當時陳建宏係依法執 行職務之公務員，卻於其執行警察職務之際，基於公然侮辱 公務員之犯意，以「警察又怎樣」、「恁爸連警察都照打啦 ！幹你娘！」等語，當場對依法執行職務之陳建宏侮辱之（ 公然侮辱部分未據告訴、起訴）。因認被告涉犯（修正前） 刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪（下稱系爭規定）等 語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告辯解與辯護意旨
一、被告辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後， 我也沒有在聽，我雖然有陳述系爭侮辱性言論，但並不是針
對警察等語。
二、辯護意旨：被告當時因為汽車遭毀損而與前妻起爭執，並非 針對警方，被告之後亦前往警局，主觀上並無侮辱公務員之 犯罪故意，客觀上不會造成公務執行的危險，根據憲法法庭 113年憲判5號判決意旨，並不該當系爭規定等語。 肆、不爭執事實與爭點
一、不爭執事實
被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，口出系爭侮辱性言論 二、爭點
被告主觀上是否有妨害公務執行之故意？客觀上是否足以影響公務的執行？ （此部分經本院於準備程序與當事人、辯護人確認無誤，而 不爭執事實，亦有現場監視器照片、現場查扣照片、蒐證譯 文可以佐證）
伍、爭點之判斷
一、憲法法庭113年憲判字第5號判決，對於系爭規定進行合憲性 限縮解釋，該則判決主文欄第1項表示：「關於侮辱公務員 罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨 害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於 此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。」二、上開判決的內容與論證，本院簡要整理如下：編號 要旨 內容 備註 1 保護法益 系爭規定的保護法益為「公務執行」，並不及於「公務員名譽」、「公職威嚴」 第32段至第40段 2 主觀要件 人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意 第42段 3 客觀要件 「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」 第43段 妨害公務之程度與認定 ⒈公務妨害的程度，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓 ⒉國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。 ⒊如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。 第44段 三、本院當庭播放現場錄影蒐證光碟，可以認定以下事實： ㈠警方到場後，被告口出：「你警察是怎樣？幹你娘！」等語 ，且仍與前妻有口角爭執。
㈡警方在場勸說，請被告冷靜，但被告仍然咆哮，一再表示其 汽車遭砸，被告手持棍棒欲往前妻方向走去，遭警方勸阻， 並口出「恁爸連警察都照打！幹你老嘞！要回來警察局走阿 」等語。
（經當事人、辯護人同意後，上開錄影資料本院依據刑事訴 訟法第165條之1進行證據調查，心證形成的內容如上，不另 行製作「勘驗筆錄」）
四、從上開播放內容看來，被告主要是針對前妻而發，被告當時 的情緒非常激動，因本案涉及多人聚眾傷害、毀損、喧鬧， 當時已有多名警力到場維持秩序、安撫雙方情緒，被告僅獨 自一人，上開系爭侮辱性言論的時間非常短暫，並非持續性 的謾罵，難以認定被告想要透過辱罵的方式阻止公務執行， 且被告口出系爭侮辱性言論後，立即配合警方返回警局，被 告後續都沒有反抗或再有辱罵行為，難以認定被告主觀上試 圖透過系爭侮辱性言論阻止警方執行職務，客觀上亦難以影 響公務順利執行，依據上開憲法法庭判決意旨，本案並不該
當系爭規定。
陸、綜上，員警陳建宏等人受人民的託付，依法執行公務，不應 該受到被告的無理謾罵，但基於刑法最後手段性，本院依據 憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，認為雖然公訴人所 舉之上開證據，可以證明被告口出系爭侮辱性言論，但被告 主觀上並非出於妨害公務的目的，客觀上並不會造成公務難 以進行，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。
柒、其他記載事項
一、本院認為被告口出系爭侮辱性言論並不構成侮辱公務員罪， 但並不代表本院贊同或鼓勵此種不雅言論，不處罰與贊同， 並非同義詞。
二、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。捌、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。玖、本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭 執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳孟君