臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第608號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇文翔
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第 6921號），本院判決如下：
主 文
蘇文翔犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇文翔被訴於民國113年1月10日毀損部分，免訴。 犯罪事實
一、蘇文翔分別為下列行為：
㈠基於毀損之犯意，於民國113年4月12日凌晨1時14分許，至廖 威義住處前，以其所有之鋁棒1支，敲打廖威義停放在該處 之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開自用小客車前擋 風玻璃、駕駛座玻璃破損，致令不堪使用，足以生損害於廖 威義。
㈡另基於毀損之犯意，於同年4月14日凌晨1時許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車至彰化縣溪州鄉三條村「明聖宮 」，先以裝有水泥漆之寶特瓶潑灑供桌，使供桌附著明顯不 同顏色之水泥色油漆，須付出相當之勞費，始能回復原狀， 減損該供桌之美觀效能；續承前毀損犯意，以該處推金爐內 香灰之T型鐵桿敲打「明聖宮」之電燈、日光燈、右左外側 窗戶玻璃、櫥櫃拉門、監視器螢幕，並接續毀損犯意，徒手 拔下「明聖宮」之監視器主機、監視器攝像頭，將監視器攝 像頭棄置在「明聖宮」前之大水溝（即莿仔埤圳）內，監視 器主機則騎機車稍往前載運而丟棄在上開距離「明聖宮」約 100公尺附近之大水溝內（同樣為即莿仔埤圳），致上開物 品悉數損壞，足以生損害於「明聖宮」宮主廖宗詮。二、案經廖威義、廖宗詮訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。
㈡查本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被 告蘇文翔迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，應視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定認 前揭證據資料有證據能力。
㈢其餘引用之非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，迭據被告蘇文翔於偵審中坦承不諱，核與告 訴人廖威義、廖宗詮於警詢之指述情節相符，並有監視器影 像檔、翻拍照片、現場照片、Instagram擷圖、車行紀錄在 卷可稽。又被告持以毀損「明聖宮」內物品之工具為該宮廟 內推金爐內香灰之T型鐵桿一節，為被告供明，並經本院當 庭播放被告提出之現場錄影畫面查核屬實，有本院審判筆錄 記載及畫面截圖得憑（見本院卷第175頁、第183頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。
㈡被告就犯罪事實欄一㈡所示之行為應成立毀損罪，而非竊盜罪 ：
1.按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此 不法所有意圖要件，尚非刑法非難之對象（最高法院100 年 度台上字第3232號判決參照）。而竊盜罪與毀損罪的主要區 別乃在於主觀上不法要素，竊盜罪的行為人須具備利用處分 的意思，即依其經濟的效用加以利用或處分的意思，而毀損 罪的行為人僅具備「排除權利人的意思」而不具備「利用處 分的意思」。故行為人若以排斥所有或持有之意圖，取走他 人之物，但未占為己有，也未加利用，旋即加以毀壞或為丟 棄之事實上處分者，應構成毀損罪，而非竊盜罪。 2.起訴書意旨認被告將該監視器主機及攝像頭竊得後，監視器 攝像頭予以丟棄、監視器主機以機車搭載離去；被告則辯稱 ：我把攝像頭也丟掉，主機部分我帶離約100公尺，就在該 處將主機毀損滅證後丟棄，我並不是要偷走等語。觀諸監視 器攝像頭確實被毀損後丟棄在「明聖宮」正門口莿仔埤圳， 有警方拍攝之現場照片可證（見偵卷第46頁下方），另參照
本案監視器畫面截圖，僅可見被告將前述之監視器主機載走 ，卻未見被告將該主機具體載至何處，是就監視器畫面而言 ，難以認定被告確有將該主機竊取或藏匿之行為。復被告事 後與警一同前往被告所指棄置地點之莿仔埤圳勘查時，固未 發現該主機（見偵卷第50頁)，然被告行為之時間係113年4 月14日，而勘查時間已係113年4月25日，相差已10日，在此 段時間中，該主機非無可能遭水流沖走，亦或遭他人拾獲， 而該主機若遭拾獲，拾獲之人亦無必定報警之理，是難以被 告與警前去勘查時未發現該主機，而推認被告關於丟棄主機 之供詞必不可採。
3.據上，本件尚乏積極證據證明被告確有為公訴意旨所載將監 視器主機及攝像頭竊取藏匿之行為，並具有不法所有意圖； 綜合本案證據、被告自白等，僅能認為被告基於毀損之犯意 ，將前述之監視器主機及攝像頭丟棄入圳溝。是被告所為應 成立毀損罪。
㈢本案被告上揭毀損犯行，均事證明確，俱應予依法論罪科 刑。
三、論罪科刑理由
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所示所為，均係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。
㈡本案就犯罪事實欄一㈡部分，難以認定被告具備不法所有意圖 ，而與竊盜罪構成要件不符，僅能認被告犯毀損他人物品罪 ，已如前述；且檢察官已具狀並當庭表示被告此部分所為均 應構成毀損罪，有補充理由狀可稽。茲不論被告係將該監視 器主機及攝像頭丟入圳溝，亦或是將該主機及攝像頭竊取藏 匿，均係指涉被告於113年4月14日將該監視器主機及攝像頭 取走乙事，僅係對被告後續如何處理之認定不同，應認其基 本社會事實同一，檢察官所為此部分適用法條之更正，應屬 正當，本院自得予以審理，毋庸再依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。
㈢被告於犯罪事實欄一㈡之潑漆、敲壞燈具及窗戶玻璃、拉門、 監視器螢幕、監視器主機及攝像頭等物品之毀損行為，乃在 時間及空間上均具有密切關連性，各行為之獨立性極為薄弱 ，為接續犯，應論以一罪（檢察官之補充理由書亦主張為接 續之毀損行為，僅構成1次之毀損罪）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因與告訴人之家人 間有糾紛，即為本案2次犯行，不思以理性解決問題，反侵 害告訴人財產權，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行 ，然未能與告訴人達成和解，獲致告訴人原諒之犯後態度； 另衡酌告訴人於本院審理中表示之意見(見本院卷第58頁)、
損害之價值；暨其於本院審理程序中自陳：我是高職肄業， 沒有其他專門技術或證照。未婚、沒有小孩。目前與父母同 住自宅，我現在從事園藝工作，月收入為新臺幣（下同）3 萬元，除了生活開銷之外，每月要給父母1 萬至1 萬5 千元 不等，沒有貸款或負債等語之智識程度、家庭生活經濟狀況 ，及其犯罪動機、目的、手法等一切情狀，分別量處如附表 編號1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 又定應執行刑係對個別之量刑透過此程序再一次評價罪責， 以達犯罪預防之教化效果，過輕過重均屬不宜，故於計算各 罪之應執行刑時，應予以斟酌以反應其責，是以本院衡酌被 告2次犯行對法益侵害之危險性及刑事法相關之法定刑度、 各罪所受宣告刑，及被告各次犯罪時間之間隔、犯罪情節與 手段雷同等情，定其應執行刑如主文第一項所示，且諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收
被告為犯罪事實欄一㈠所示犯行使用之鋁棒1支，固係供其犯 罪所用之物，且檢察官亦聲請宣告沒收。惟本院審酌該物並 未扣案，且非市面上難以取得之物，單獨存在亦不具刑法上 之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響。對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵。另外被告持以破壞明聖宮物品之T型鐵桿1支，被告否認 為其所有，復查無其他證據可認該鐵桿為被告所有之物，自 無從諭知沒收。
貳、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告蘇文翔基於毀損之犯意，於113年1月10 日上午6時10分許，至告訴人廖威義位於彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00弄00號住處前，以鋁棒敲打廖威義停放在該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車，致上開自用小客車前擋風玻璃破 損，致令不堪使用，足以生損害於廖威義。因認被告蘇文翔 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判， 此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連 犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之
關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 於全部之犯罪事實。再按法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅 有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實 （即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起 訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（ 即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事 實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯 罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯 罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換 言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事 實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在 事實、或因欠缺訴追條件（如未具告訴）無從加以審判，然 因一罪關係無從分割，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實 ，此即既判力之擴張。
三、經查：
㈠查被告於公訴意旨所載時地，先後持鋁棒敲打被害人廖騰邦 之胞兄廖威義前開自用小客車之車前擋風玻璃，並持西瓜刀 作勢嚇唬廖騰邦，以此加害生命、身體之事恫嚇廖騰邦等情 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第2618號 聲請簡易判決處刑，經本院以113年度簡字第848號判決判處 拘役55日，於113年6月5日判決確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及判決書在卷可佐。檢察官復以被告於前揭同 一時、地，對同一被害人廖威義另有上開公訴意旨所稱之毀 損犯行，此部分起訴範圍與上開前經判決確定之恐嚇犯行間 ，是否為一罪關係，即為本院審認之重點。
㈡被告蘇文翔於警詢及偵訊時陳稱：因與廖騰邦之間有金錢糾 紛，我要廖騰邦給付賠償金，所以我與他家結仇，廖家人即 他父親廖宗詮、被害人廖威義一直找我嗆聲，我就帶鋁棒過 去他家砸車，同日還有到明聖宮持西瓜刀恐嚇；廖家人一直 針對我，找人跟我嗆聲，要讓我們家怎樣怎樣的，我才會針 對他們；我們起因就是債務糾紛，廖騰邦原本因為另案說要 賠償我50萬元，但後來沒給等語（見偵卷第24-25頁、第156 頁），堪認被告係基於同一目的、同一行為決意，於密切接 近之時間實行毀損及恐嚇犯行，應予評價為一行為，始屬適 當。是被告係以一行為同時侵害數法益、觸犯數罪名，為想 像競合犯之裁判上一罪關係。從而，被告該部分恐嚇罪之確 定判決既判力，自及於毀損部分，即屬同一案件曾經判決確 定，揆諸前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為免訴判決
之諭知。
參、應適用法條：刑事訴訟法299條第1項前段、第302條第1款、 第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蔡明株
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 蘇文翔犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ 蘇文翔犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。