臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第472號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊明訓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4059
號），本院判決如下：
主 文
楊明訓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊明訓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日14時許，在彰化縣○○市○○街00號對面，將蔡如君 所持有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） 牽移至其址設彰化縣○○市○○路000號之住處，竊取系爭機車 得逞。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊明訓均同意有證據能力（本院113年度易字第472號卷 【下稱本院卷】第31頁），且檢察官、被告於本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐 行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於上述時、地，牽走被害人蔡如君所持有之 系爭機車至其上述住處，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱 因健忘記憶不清、服藥精神恍惚而牽錯車，沒有偷系爭機車 之意思等語，然查：
⒈被告上述坦承之事實（臺灣彰化地檢署113年度偵字第4059號 卷【下稱偵卷】第28-29、69頁；本院卷第32頁），核與被 害人蔡如君於警詢時之證述主要情節相符（偵卷第35-37頁 ），並有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及現場照片 、員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第43-45、51-
55頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告具竊盜之主觀犯意，有下列證據可資佐證： ⑴依證人即被害人蔡如君於警詢中證稱：我於113年1月9日7時3 6分許，將系爭機車停放在○○市○○街00號對面。復於113年1 月9日17時20分許，在前述地點，欲使用系爭機車時就發覺 不見，後請警方調閱監視影像，才確認系爭機車遭不明人士 牽走。另系爭機車之出廠年月是92年9月等語（警卷第35-37 頁），可知本案起於被害人發現其使用之系爭機車失竊，初 未特定何人所為，係經警調閱監視器錄影畫面結果確認為被 告牽走，承辦員警係經被害人報案始開啟調查程序；系爭機 車自出廠起至本案案發時，已出廠逾20年，且未報廢仍由被 害人使用中。
⑵又被告辯稱其誤認系爭機車為其向同事購買、已報廢之車輛 而誤牽等語，然查，被告於偵查中供稱：我自己的車牌我沒 有記等語（偵卷第70頁），更於本院審理時供稱：因為我現 在使用之機車無車牌，我不想花錢換車牌，故要用自己已報 廢之車輛上的車牌換過去，系爭機車看起來像我報廢且放在 火車站的機車，但我不確定系爭機車能不能騎等語（本院卷 第33頁），則系爭機車如為被告所有，何以被告不記得車牌 號碼，也不確定系爭機車能否使用；再者，機車倘經報廢， 依道路交通安全規則第30條第1項規定，應向公路監理機關 辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，始能完成報廢程序，但 被告卻又供承：並未繳回車牌等語（本院卷第33頁），也與 前述車輛報廢之法定程序不符，是被告前述辯稱，已有可疑 。
⑶被告另辯稱其當下因老人健忘症而精神恍惚等語，惟查，據 被告所提出之卓醫院113年6月19日乙種診斷證明書（本院卷 第47頁），僅記載被告於113年6月19日因頭暈及目眩至該院 門診就醫等語，由其就診時間及診斷病因，堪認均與被告前 述所辯健忘、精神恍惚等情無涉，前述診斷證明書自無足對 其為有利之認定。再查，本院就被告前述辯詞，函詢被告於 案發前就診之愛心小兒科家庭醫學科診所，經該診所檢附病 歷表並覆以：「患者自述常有膝關節痛、肩膀關節痛、筋骨 痠痛、下背痛、肌肉痛、頸椎痛，工作期間常有全身痠痛、 筋骨發炎痠痛，時有精神不濟和頸椎痛、肌肉痛。本院113 年1月1日所開立的①消炎解熱鎮痛劑、②肌肉、神經痙攣的解 除、放鬆、③治關節炎、消腫、過敏等藥物，患者說有改善 。若這些藥物引起精神恍惚的現象，應是會隨病人的體質和 敏感現象而產生」等語（本院卷第55-71頁），則就被告自 述之病因，除顯然與其前述辯解無關外，縱有因該診所所開
藥物而致精神恍惚狀況，亦未見被告有於回診時向醫師陳述 該狀況。況被告先於本院113年5月20日審理時為前述之辯稱 ，卻又於本院113年7月22日辯稱：因已半年多未服藥，頭因 缺氧會暈就牽錯車等語（本院卷第81頁），則被告就導致其 牽錯車之原因，前後辯解迥然不同，足認其前述辯解，均屬 可疑。是被告於案發時，是否有其自稱因老人健忘症而精神 恍惚，認錯車而誤牽他人機車之情事，尚難直接採信。 ⑷被告雖以其案發時係因精神恍惚牽錯車，並無竊盜之意置辯 ，惟並無具體事證可以認定被告於案發時有精神恍惚致喪失 辨識力之疾患，且系爭機車並非報廢機車，而係具有車牌且 被害人仍使用中，業經認定如上，被告於案發時應可判認系 爭機車並非其報廢之機車，可見被告明知系爭機車非其所有 ，而被告卻基於將系爭機車之車牌更換至其使用車輛上之動 機、目的而牽走，顯對系爭機車具不法所有意圖。 ⑸承上，被告既明知系爭機車非其所有，卻仍將之牽走並據為 己有，足徵其所為具有竊盜之主觀犯意及客觀行為甚明。 ⑹末被告辯稱未將系爭機車隱藏令他人無從找尋，未破壞系爭 機車鑰匙鎖，警察是有計畫地要構陷於我等語，然由被告自 承自案後3小時內即為警查獲等語（本院卷第30頁），僅係 被告尚未將系爭機車隱藏即遭警查獲；復竊取他人機車不必 然就會將機車之鑰匙鎖破壞；暨本案係經被害人報案，員警 始啟動調查，其後經調閱監視影像才確認是被告牽走系爭機 車，員警並無誣陷被告之動機，是被告前述所辯，亦均不足 為其有利之認定。
㈡綜上所述，被告上述所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於貪圖私人小利之動機 ，以徒手之方式竊取他人之機車。兼衡被告審理時自陳現無 工作，仰賴舊有積蓄及子女每月給予之生活費維持生活之生 活狀況（本院卷第80頁），曾有竊盜前科紀錄之品行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐（本院卷第11頁），被 告高中畢業之智識程度（本院卷第80頁）。暨斟酌被告不思 循正途牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社 會治安維護之違反義務程度及犯後所致威脅與危害，被害人 所受之損害，被告自始均否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
扣案系爭機車，為被告本案竊得之物，屬其犯罪所得，然業
經發還被害人，有贓物認領保管單可憑（偵卷第49頁），爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 鍾宜津
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。