臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原訴字第3號
113年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李駿
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第22297號）及追加起訴（113年度偵字第3133號），本院依簡式
審判程序，合併判決如下：
主 文
李駿犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。本案沒收如附件所示。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告之自白、證人即如附表所示被害人於警詢之指 述、員警職務報告、監視器畫面擷取照片、被害人提出之通 訊軟體畫面翻拍照片、被告行動電話通訊軟體畫面翻拍照片 、扣案如附件所示之物，認定以下犯罪事實：
李駿於民國112年12月2日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入通訊軟體Telegram成員暱稱「龜仙島-小秘書」、「超派 人生渠道-拜登」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任 「車手」工作，負責向被害人收取詐得之款項，之後再轉交 給上游，李駿即與詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員向附表所示之人行騙，所示之人因而陷於錯 誤，李駿則依指示持所示偽造之文書，假冒投資公司專員， 向附表所示之人收取投資款項，其中附表編號1所示之人， 將所示之款項交給李駿後，李駿隨即將詐得之款項轉交給詐 欺集團上游，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，因吳佳蓁 （附表編號2）驚覺受騙，因而報警，李駿於前往取款時， 遭警當場逮捕而未遂。
二、新舊法比較
㈠被告行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」 等規定，除少數規定之施行日期由行政院另定外，均自113 年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述
）。
㈡與本案具有關聯性的新舊法內容如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例
編號 條號 簡要內容 備註 1 §43 詐欺不法利益加重條款 因不法內涵而加重其刑，舊法無此類型 2 §44 詐欺不法內涵加重條款 類似結合犯，舊法無此類型 3 §46 自首減刑 舊法無，應回歸適用刑法第62條 4 §47 自白減刑 舊法無 5 §48 沒收 犯罪工具絕對義務沒收（第1項） 擴大利得沒收（第2項） ⒉洗錢防制法
編號 條號 簡要內容 備註 1 舊§14Ⅲ 宣告刑上限之限制 新法刪除宣告刑之上限 2 §19 一般洗錢罪 法定刑提高（舊法有利），但洗錢標的在1億元以下，新法之最高法定刑重於舊法，但最低度法定刑高於舊法 3 §23 自首、自白減刑 自首減刑，舊法無，應回歸刑法第62條適用 自白減刑，增加自動繳交全部所得財物（舊法有利），但新增因而查獲洗錢標的、共犯之減免其刑事由（新法有利） 4 §25 沒收 洗錢標的改採絕對義務沒收 ㈢依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用 同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（ 參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為 折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法關於沒收之新法，並不 在下述新舊法比較適用的範圍。
㈣關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法 模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽 象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具 體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取 「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭 會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在 累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高 法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論 ，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，將陷入無法 比較的窘境，例如：詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法增 加處罰類型、提高了法定刑，但又設有特別減刑條款，在個 案具體適用之前，無法抽象比較何者有利於行為人，而綜合 比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如 何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理 由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭 會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款 的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具 體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新 舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背 景、條文文義與規範目的進行論證。
㈤關於詐欺犯罪危害防制條例之比較適用
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為 之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後 條款之適用，自無新舊法比較的問題。
⒉被告於偵查、本院審理時，均自白本案犯行，本案被告遭查 扣之現金新臺幣（下同）1萬1,076元，根據被告於偵查中所 述，其每日可以獲取1萬元的報酬（不論是否有「出動」）
，雖然被告表示，其參與詐欺集團後，總共領得3萬5,000元 ，但被告在本案提領款項之犯行只有一天，因此，本案詐欺 之犯罪所得，應為1萬元，並無證據證明被告加入後，還有 其他提領詐欺款項之犯行，其餘實際領得之款項（2萬5,000 元），應屬參與詐欺集團的犯罪所得，上開詐欺犯行之不法 利得已經扣案，雖然被告於本院審理時表示，該款項與本案 無關，然而，不論是被告自己的原有的金錢或自詐欺集團領 得之報酬，都將混同難以區分，因認上開詐欺之犯罪所得， 業經查扣在案，本院將予以宣告沒收（詳下述），被告實際 上已無犯罪所得（無犯罪所得仍得依法減刑之說明，可以參 考與此部分法律爭點事實相仿之最高法院113年度台上字第7 36號判決），且未因而查獲犯罪所得或上游重要犯罪組織者 ，僅能適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定（該條 規範之詐欺犯罪，包含加重詐欺取財罪，見同條例第2條第1 項第1目，基於比例原則適用有利於行為人的說明，詳如上 述），其法律效果為「減輕其刑」，此為新增之規定，當以 新法有利於被告，自應適用新法。
㈥關於洗錢防制法之比較適用
⒈雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、 舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。 ⒉因本案洗錢標的未達1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分， 內容如下：
條文 法定刑 備註 舊洗§14 7年以下有期徒刑，並科新臺幣500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊洗§14Ⅲ設有宣告刑上限之規定 新洗§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下 本案不適用 （洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金 ⒊立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕， 自應適用修正後之規定。
⒋但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義： ⑴修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適 用修正後的規定時，該條能否適用。
⑵修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能 否就此部分「割裂適用」修正前之規定。
⒌關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，然因本案為想像競合犯之裁判上一罪，適用較重之加重詐欺取財罪，在適用上並無新舊法比較適用的問題。 ⒍關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論， 導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發 生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經 根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的 高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方 案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適 用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低 度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌
駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據 此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗 錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人 面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰 ，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適 用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在 具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項 的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過 個案適用中宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。 ⒎被告就本案洗錢犯行，於偵查及本院審理時自白，得修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，因本案並無犯 罪所得（如上述），也未因此使偵查機關得以扣押洗錢之財 物或查獲其他正犯或共犯，亦得依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，不論新舊法，適用結論均相 同，自無新舊法比較問題，應逕行適用新法。反之，如果是 適用舊法比較有利，這裡就要討論，一旦論罪法條適用新法 ，減刑條款卻適用舊法，此種割裂適用的結果，是否讓行為 人享受不當的利益（魚與熊掌兼得），而違背立法者整體刑 度、減刑條款的安排。
三、論罪科刑：
㈠被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與組織罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；如附表編號2所示 所為，則係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。
㈡本案起訴書、追加起訴書雖然漏未記載參與犯罪組織、行使 特種文書等罪，但參與犯罪組織部分，業經檢察官當庭以言 詞新增此一法條，而起訴書、追加起訴書之犯罪事實欄，已 有記載「工作證」之偽造特種文書，且此與已起訴、追加起 訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得一併 審理，且因此部分為輕罪，對於被告防禦權不生影響，在此 指明。
㈢被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。
㈣被告偽造私文書、特種文書之犯行，為行使之高度行為吸收
（無證據證明偽造印章），不另論罪，其分別以一行為同時 觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 各從一重之加重詐欺取財罪、加重取財未遂處斷。 ㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑 。
㈥被告於110年間，因妨害性主案件，經判處有期刑6月確定， 於112年4月11日執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應 依法加重其刑，本院考量被告於前案雖與本案罪質不同，但 其前案執行完畢後，僅相隔約8月即再犯本案，展現高度之 主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情 形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重 最低度本刑。
㈦被告如附表編號2之未遂犯行，應依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。
㈧被告於偵查、審理時，自白全部犯行，且無犯罪所得，其中 附表編號1部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定、（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防 制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑，並先加重後減輕之 ；附表編號2部分犯行，則應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並 先加重後遞減輕之。因本案為想像競合犯，應從一重論以加 重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪，關於本案符合上開參 與犯罪組織罪、洗錢防制法減刑之規定，僅在量刑予以考量 。
㈨本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如附表主文欄 所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑 理由說明如下：
⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪 集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項 轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪 所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得 以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額不少，但考量 被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案 量刑罪責上限的框架。
⒉被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，被 害人吳佳蓁表示請求依法處理，希望獲得賠償等語之意見。 ⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。
⒋被告前於112年間，因另案參與詐欺集團而犯加重詐欺取財罪
，於112月7月31日撤銷羈押釋放，並於同年8月21日判處有 期徒刑7月，竟隨即參與本案詐欺集團犯行，展現高度法敵 對意識。
⒌被告於審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩 ，我在臺北做五金回收，住在公司宿舍，沒有跟家人同住， 月薪資約3萬多元，當時因為父親過世，身上的錢都拿去辦 理後事，身上沒有什麼錢，我與家人感情不好，都靠自己， 老闆不發薪水，缺錢才會犯下本案等語之教育程度、家庭生 活、經濟狀況及犯罪動機。
⒍辯護人表示被告坦承犯行，已有悔意，其因經濟不佳遭人利 用而加入詐欺集團，請予被告從輕量刑等語。
⒎檢察官表示：被告之前才加入詐欺集團甫遭查獲，就又再犯 本案，可見被告犯後態度不佳，請求本院從重量刑等詞之意 見。
四、關於沒收：
㈠扣案如附件編號1行動電話1支（IPHONE12，含SIM卡1枚）， 被告辯稱：我並未使用此行動電話與詐欺集團聯繫，該手機 僅用於遊戲使用等語，但依卷內照片資料，該行動電話有被 告以通訊軟體Telegram，就本案取款事項與「龜仙島-小秘 書」、「超派人生渠道-拜登」進行聯繫之紀錄，而附表編 號2之行動電話（IPHONE8 PLUS）款式較老舊，並已經破損 ，被告確實有可能使用這2支手機與上游成員聯絡（沒收為 自由證明），據此，附件編號1所示之行動電話，為供被告 所有、聯絡本案詐欺與洗錢犯行所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。 ㈡附件編號2至6所示之物，為被告犯本案詐欺與洗錢犯行所用 之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收之，至於附件編號5、6所示偽造之簽名，此部分之 文書已經沒收，自無須再宣告沒收。
㈢被告總共實際領得3萬5,000元之報酬，其中1萬元為本案詐欺 取財犯行之犯罪所得，其餘2萬5,000元，則為參與詐欺集團 的報酬，已如前述，據此，扣案之現金合計1萬1,076元，其 中如附件編號7所示之1萬元部分，為被告所犯加重詐欺取財 罪之犯罪所得，其餘如附件編號8所示之1,076元部分，則是 被告參與詐欺集團的犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收，被告參與詐欺集團之其餘犯罪所得 並未扣案、實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收，而目 前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為 之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵
之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為， 上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標 的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益 可言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不 能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於 沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無 任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本 院直接諭知犯罪所得之追徵如附件編號9所示。 ㈣如附表編號1所示之洗錢標的79萬3千元並未扣案，本院考量 被告已經詐得之金額交給其他上游成員，被告並非主要參與 者，且本案已經宣告罰金刑，予以沒收、追徵，有過苛之虞 ，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
六、本案經檢察官賴志盛提起公訴、追加起訴，檢察官詹雅萍到 庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第l項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人受騙匯款情形 主文 1 （被害人吳清子） 詐欺集團成員於112年9月9日某時許，以通訊軟體LINE與吳清子聯繫，佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，吳清子因而陷於錯誤，被騙陸續交付款項，其中李駿於112年12月8日下午12時23分許，在吳清子位於台南市○區○○○路○段000巷00弄00號住處一樓大廳，持偽造如附件編號3、5之服務證件、商業操作收據，假冒投資公司專員而行使之，向吳清子收取79萬3千元，李駿隨即依指示在彰化縣溪湖鎮果菜市場停車場，將款項交付給詐騙集團不詳身分上游成員。 李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年八月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人吳佳蓁） 詐欺集團成員於112年9月間某日，以通訊軟體LINE與吳佳蓁聯繫，佯稱可使用APP投資獲利，需交付現金儲值等語，吳佳蓁陸續受騙，接續面交款項（無證據證明李駿參與其中），嗣於112年12月7日，吳佳蓁驚覺受騙，因而報警處理。吳佳蓁又於112年12月8日下午2時30分許，接獲詐欺集團成員通知面交投資款項，吳佳蓁因而配合警方，依詐騙集團成員指示，於同日下午3時40分許，在其位於彰化縣○村鄉○○街00巷00號住處前，由李駿持偽造如附件編號3、4、6之服務證件、印章及商業操作收據，假冒投資公司專員而行使之，吳佳蓁則將紙鈔（內有3張1,000元真鈔及100萬元假鈔）交付給前來取款之李駿，因而當場查獲。 李駿犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
附件
編號 應沒收、追徵之物名稱/數量 沒收方式 備註 1 行動電話IPHONE12（含SIM卡1枚）1支 左列之物，均沒收 詐欺犯罪工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收 2 行動電話IPHONE8 PLUS（含SIM卡1枚）1支 3 偽造之虎躍國際投資股份有限公司工作證（冒名李家豪）11張 4 偽造之虎躍國際投資股份有限公司印章1枚 5 偽造之112年12月8日商業操作收據（委託人吳清子，其上有偽造之「李家豪簽名1枚」）1張 6 偽造之112年12月8日商業操作收據（委託人吳佳蓁，其上有偽造之「李家豪簽名1枚」）1張 7 扣案之現金1萬元 沒收之 詐欺之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收 8 扣案之現金1,076元 沒收之 參與詐欺犯罪集團之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收 9 未扣案之犯罪所得2萬3,924元 追徵之 參與詐欺犯罪集團之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告追徵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網