臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第14號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉淑芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第136號），本院判決如下：
主 文
劉淑芳犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正者外，其餘均認與 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件： ㈠刪除犯罪事實一第1行之「意圖為自己不法之所有」；犯罪事 實一第3行「，徒手竊取」前補充「意圖為自己不法之所有 ，而基於竊盜之犯意」；犯罪事實一第4行更正為「型號：R ENO5」；犯罪事實一第5行刪除「1支」之記載。 ㈡另補充說明：
⒈被告雖辯稱：我於當天早上經過告訴人機車旁時，聽到告訴 人放在機車上的手機鈴響，才過去拿手機，並把手機帶回家 ，想說對方還會打來；後來我晚上知道警方在找我，我要去 派出所時在居所前遇到告訴人，所以就將手機還給告訴人等 語（見偵卷第11頁）。
⒉然查，他人手機鈴響干卿何事，被告與告訴人非親非故、全 然陌生，豈能代接電話？何況乎被告稱其將告訴人手機帶回 家，來等前述不知何人打給告訴人的來電再打電話過來，顯 悖常情。又警方於告訴人報案後已調閱監視器而鎖定係被告 所為（見偵卷第3至4頁之彰化縣警察局彰化分局刑事案件報 告書），因此被告在擬往派出所路上見到告訴人並歸還手機 乙節，自無解免其竊盜犯行之責。是以，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺 乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又其僅承認竊盜 客觀犯行卻否認主觀犯意，且雖與告訴人於本院達成調解， 卻全未支付（見調院偵卷第22頁之刑事陳報狀），難認犯後 態度良好。兼衡其高職肄業、家境小康及其犯罪動機、目的
、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查被告所竊得之手機 1支，業已返還被害人，有被告及被害人警詢筆錄在卷可憑 （見偵卷第11至12、17至18頁），足見被告之犯罪所得已實 際發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第136號
被 告 劉淑芳 女 48歲（民國00年0月0日生） 住新竹市○○區○○里○○街000巷 00號
居彰化縣○○市○○里○○○街00號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉淑芳意圖為自己不法之所有，於民國112年10月4日9時49 分許，徒步行經彰化縣○○市○○○街00號旁，趁四周未有人注
意之際，徒手竊取鄭明杰所有放置在機車龍頭上之手機1支 （OPPO牌、型號：RNEO05，價值新臺幣1萬6000元，已返還 ）1支，得手後即迅速離開現場。嗣經警獲報查悉上情。二、案經鄭明杰訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告劉淑芳於警詢之部分自白、供述，（二） 告訴人鄭明杰之指訴，（三）現場及監視器畫面翻拍照片計 9張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 檢 察 官 余建國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書 記 官 康綺雯