臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第640號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭曉陽
洪唯原
黃韋銓
王靖閎
0000000000000000
楊健森
選任辯護人 陳益軒律師
詹梅鈴律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度少連
偵字第72號），本院判決如下：
主 文
鄭曉陽犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪唯原犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃韋銓犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王靖閎犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
楊健森犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收之。
犯罪事實
一、楊健森（綽號森哥）、黃韋銓（綽號阿明）、鄭曉陽、洪唯 原、王靖閎（所涉違反組織犯罪防制條例之罪均經前案判決 ，不在本案起訴範圍）與吳○駿（民國95年7月生，真實姓名 年籍詳卷，另由本院少年法庭審理，無證據證明楊健森、黃 韋銓、鄭曉陽、洪唯原、王靖閎知悉吳○駿行為時為未滿18 歲之人）、「文哥」及「文哥」所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢 之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110年6月16日14許， 偽以主任檢察官之身分，打電話向乙○○佯稱其涉嫌刑事案件 ，為配合釐清案情，需將其金融卡提出交付並告知密碼云云 ，致乙○○陷於錯誤，委託其配偶邱江素玉將乙○○申辦之田尾 鄉農會（下稱田尾農會）帳號00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之金融卡（含密碼），置放於停放在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號外騎樓之機車置物箱內，吳○駿遂前往拿取該金 融卡，並於同日16時45分許至同日時47分許，在彰化縣○○鄉 ○○路00號永靖鄉農會接續提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元 、2萬元、2萬元、2萬元（共10萬元）後轉交予鄭曉陽，鄭 曉陽再前往彰化縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自用小 客車前往該處之洪唯原，洪唯原再轉交予駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往該處之黃韋銓及王靖閎。黃韋銓、王 靖閎取得上開款項後，於110年6月17日18時許至19時許，一 同前往嘉義市○區○○路000巷0號即楊健森住處，將上開款項 繳回予楊健森。其等即以此方法製造金流斷點，致無從追查 上開犯罪所得所在及去向，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據：
⒈被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、王靖閎部分： 本判決以下所引用被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、王靖閎以 外之人於審判外之陳述，被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、王 靖閎或均未爭執證據能力，或均同意有證據能力（見本院卷 一第122、123頁；本院卷二第138、139頁），檢察官於本院 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無
違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。
⒉被告楊健森部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告楊健森及其辯護人主張：證人即同案被告黃韋銓、王靖 閎於警詢時所為之陳述不具證據能力等語（見本院卷一第12 3、134頁；本院卷二第138、139頁)。經查，證人黃韋銓、 王靖閎就關於被告楊健森被訴部分於警詢所為之陳述，係被 告楊健森以外之人於審判外之陳述，又其等於本院審理時已 以證人身分到庭作證，且證述內容與其等於警詢所述大致相 同，是其等於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規 定，對於被告楊健森被訴部分，自無證據能力，而不得作為 認定事實之證據，惟仍得作為彈劾證據之使用。 ⑵其餘本判決以下所引用被告楊健森以外之人於審判外之陳述 ，被告楊健森及其辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷一 第123、134頁；本院卷二第138、139頁），檢察官於本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違 法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
㈡非供述證據：
至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，自有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、王靖閎部分： 上開犯罪事實，業據被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、王靖閎 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵一卷 第12至16、18至21、25至28、34至37、42至45、48、53、29 2至294、304至306、323、335、336、345、346、348、349 頁；本院卷一第121、124至127、182、183頁；本院卷二第9 8、99、143至148頁），核與證人即告訴人乙○○、證人邱江 素玉、陳義發、蕭永通、證人即同案共犯吳○駿於警詢時之 證述均互核相符（見偵一卷第65至69、71至75、77至82頁） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告鄭曉陽指認被告洪唯原 ；被告洪唯原指認被告黃韋銓；被告黃韋銓指認被告王靖閎 、鄭曉陽、楊健森；被告王靖閎指認被告黃韋銓、洪唯原、
鄭曉陽、楊健森、同案共犯吳○駿；被告王靖閎指認被告黃 韋銓、楊健森；證人邱江素玉指認同案共犯吳○駿）、車牌 號碼000-0000號、6392-W8號自用小客車監視器錄影畫面截 圖、門號0000000000號（被告黃韋銓）、門號0000000000號 （被告王靖閎）手機上網歷程及基地台位置、車牌號碼000- 0000號、6392-W8號自用小客車車行紀錄、監視器錄影畫面 截圖、同案共犯吳○駿住宿資料、使用機車及被查獲照片、 本案帳戶存摺交易明細查詢資料、存摺封面及內頁影本、中 華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、車牌號碼000-0000號、6392-W8號 自用小客車車行紀錄、google map路線圖等件在卷可稽（見 偵一卷第83至85、87至89、91至97、99至105、107至111、1 21至123、131、133、135、161、163、165至177、179、185 、187至189頁；偵二卷第81至162頁；本院卷一第362頁；本 院卷二第5至66、129頁），應認被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋 銓、王靖閎上開自白均與事實相符，堪予採信。 ㈡被告楊健森部分：
訊據被告楊健森固坦承其於110年間有加入「文哥」所屬詐 欺集團，被告黃韋銓、王靖閎曾至其上開住處找其等情，對 於告訴人所述遭詐欺之過程，以及同案共犯吳○駿持告訴人 本案帳戶金融卡自本案帳戶接續提領共10萬元等節不爭執， 惟否認有何加重詐欺、以不正方法由自動付款設備取得他人 財物及洗錢之犯行，辯稱：其不清楚黃韋銓、王靖閎於110 年6月16日至110年6月17日間有無至其上開住處找其，黃韋 銓、王靖閎沒有拿錢給其等語。經查：
⒈被告楊健森於110年間加入「文哥」所屬詐欺集團，被告黃韋 銓、王靖閎曾至其上開住處找其等情，業據被告楊健森於偵 訊、本院準備程序及審理時供述在卷（見偵一卷第358至361 頁；本院卷一第122頁；本院卷二第143、147頁），核與證 人黃韋銓、王靖閎於偵訊及審理時證述大致相符（見偵一卷 第292、293、304至306、322至324頁；本院卷二第75、76、 103、104頁），此部分事實首堪認定。又上開告訴人遭詐欺 之過程，以及同案共犯吳○駿持告訴人本案帳戶金融卡自本 案帳戶接續提領共10萬元等事實，為被告楊健森所不爭執（ 見本院卷一第125、126頁），亦與證人乙○○、邱江素玉、陳 義發、蕭永通、吳○駿之證述大致相符（見偵一卷第65至69 、71至75、77至82頁），並有本案帳戶存摺交易明細查詢資 料、存摺封面及內頁影本等件在卷可稽（見偵一卷第177、1 85頁），此部分之事實亦堪認定。
⒉被告楊健森固以前揭情詞置辯，惟查：
⑴證人黃韋銓於偵訊時證稱：110年6月16日告訴人被騙金融卡 ，由吳○駿去領錢，吳○駿將錢交給鄭曉陽，鄭曉陽交給洪唯 原，洪唯原有在永靖棒球場將錢交給其，其有將錢交給楊健 森，其這次是跟王靖閎一起去找楊健森等語（見偵一卷第29 2頁）；於本院審理時證稱：告訴人被騙交付本案帳戶金融 卡及密碼，由吳○駿持本案帳戶金融卡提款後，將款項交給 鄭曉陽，鄭曉陽再將款項交給洪唯原，洪唯原在永靖棒球場 那邊的空地，將款項交給其，其拿到錢後交給森哥，其當日 係駕駛車牌號碼000-0000號奧迪A8之自用小客車；這次是跟 王靖閎一起開車去楊健森位在嘉義市友忠路住處，其當著楊 健森的面將錢點過後，將錢交給楊健森，楊健森會再點一次 ；其等是看地點，當時是彰化的，其往最近的地方送，最近 的就是楊健森那邊，就彰化的部分，其認定是送嘉義；這次 向洪唯原收款後，因為張皓翔學校的學長有事情，找其幫忙 處理，其有去彰化建國科大找張皓翔見面、處理張皓翔的事 情，見面後就往嘉義去了；其去嘉義市西區只有去找楊健森 ，其嘉義沒有什麼朋友；其肯定本次收了告訴人的款項後有 交到楊健森手上，其上手只有2人，一個是丁立玟、一個是 楊健森，南下就只能交給楊健森而已，不會有其他人等語（ 見本院卷二第75至82、83、87、88、92至94、148頁）。則 觀證人黃韋銓於偵訊及本院審理時之證述，其證述有關告訴 人被騙金融卡及密碼，係由同案共犯吳○駿持本案帳戶金融 卡領錢，同案共犯吳○駿將贓款交給被告鄭曉陽，被告鄭曉 陽將贓款交給被告洪唯原，被告洪唯原將贓款交給其，其與 被告王靖閎一同駕車將贓款交給被告楊健森等節，證述內容 前後一致，並無重大扞格之處。
⑵證人王靖閎於偵訊時證稱：110年6月16日告訴人被騙10萬元 交給吳○駿，吳○駿將贓款交給鄭曉陽，其與黃韋銓、張皓翔 、柯程元到彰化縣永靖棒球場要收贓款，張皓翔突然有事要 去建國科大，黃韋銓就叫洪唯原收贓款，後來洪唯原有在建 國科大將贓款交給黃韋銓，這次其與黃韋銓一起去嘉義，有 見到森哥等語（見偵一卷第304、306頁）；於本院審理時證 稱：其有與黃韋銓一起去永靖那邊準備收取鄭曉陽收取的款 項，因為張皓翔有事情，所以其跟黃韋銓就去建國科大，洪 唯原有來建國科大這邊將錢交給其等；這次其有與黃韋銓一 起開車去嘉義交錢給楊健森，當時其等係從彰化建國科大附 近出發，中間有無去其他地方沒有印象，但其確定有去嘉義 ，有看到楊健森，黃韋銓走進楊健森住處時，手上有拿東西 ，其知道裡面有錢，黃韋銓從楊健森住處出來後，就沒有看 到手上有拿東西；以往交錢都是交給楊健森或文哥，文哥住
在新竹，其等這次去嘉義，嘉義住的是森哥，其在做本案警 詢筆錄時，其知道且有印象其和黃韋銓就是去嘉義；彰化的 被害人除了告訴人外，還有其他人，但其通常是不會搞混交 水過程，每個人負責的都不一樣、分工都不同等語（見本院 卷二第100至102、104、105、107至109、112、113、115、1 16頁）。則觀證人王靖閎於偵訊及本院審理時之證述，其證 述有關其與被告黃韋銓有至彰化縣永靖鄉欲收取贓款，被告 洪唯原有將贓款交給其與被告黃韋銓，其與被告黃韋銓在收 受被告洪唯原交付之贓款後，有一同南下至嘉義等節，證述 內容亦前後一致，並無重大扞格之處。
⑶互核證人黃韋銓、王靖閎之上開證述，雖就被告洪唯原係在 彰化縣永靖鄉交付贓款，抑或係在址設彰化縣○○市○○○路0號 之彰化市建國科技大學交付贓款略有歧異，然就其等有駕車 前往彰化縣永靖鄉、彰化市建國科技大學、有自被告洪唯原 處收取贓款、有一同駕車前往嘉義交付贓款給被告楊健森等 節之證述均大致相符，並無明顯矛盾之情。
⑷又證人洪唯原於警詢及偵訊時證稱：110年6月16日鄭曉陽有 在彰化縣永靖鄉第一公墓將贓款交給其，黃韋銓當時也在現 場，當時其等車輛併排停著，其將贓款交給人在車上的黃韋 銓；其代步工具係車牌號碼0000-00號自用小客車等語（見 偵一卷第18至20、336、337頁）。可見證人黃韋銓、王靖閎 上開證述關於有自被告洪唯原處收受贓款等情，與證人洪唯 原之證述相符。
⑸觀被告黃韋銓、王靖閎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車、被告洪唯原駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之車 行紀錄，可見車牌號碼000-0000號自用小客車於110年6月16 日16時12分許至同日16時18分許有出現在彰化縣永靖鄉，於 110年6月16日17時39分許有出現在彰化市介壽北路，車牌號 碼0000-00號自用小客車於同日16時30分許至同日16時33分 許有出現在彰化縣永靖鄉、於同日17時30分許至同日18時14 分許有出現在彰化市介壽北路等情（見本院卷一第362頁） ，輔以被告黃韋銓持用之門號0000000000號、被告王靖閎持 用之門號0000000000號行動上網及基地台紀錄，可見門號00 00000000號於110年6月16日16時21分許至同日16時34分許有 連上彰化縣永靖鄉之基地台，門號0000000000號於110年6月 16日16時24分許至同日17時6分許有連上彰化縣永靖鄉之基 地台等情（見偵二卷第150頁；本院卷二第56頁）。可見證 人黃韋銓、王靖閎證述關於110年6月16日有先前往彰化縣永 靖鄉，再前往彰化市建國科技大學等情，與車行紀錄、行動 上網及基地台紀錄所示其等行動路線相符。
⑹又依卷附被告黃韋銓持用之門號0000000000號、被告王靖閎 持用之門號0000000000號行動上網及基地台紀錄，可見110 年6月16日16時24分許起至110年6月17日19時56分許止，上 開2門號之基地台位置大致依序為彰化縣永靖鄉、彰化市、 雲林縣崙背鄉、嘉義縣、嘉義市、高雄市、臺南市新營區、 高雄市、嘉義市西區等情（見偵二卷第150至152頁；本院卷 二第56至58頁），可知證人黃韋銓、王靖閎證稱關於其等收 受贓款後一同往南行動等情，與行動上網及基地台紀錄所示 其等行動路線相符。
⑺再依上開門號0000000000號行動上網及基地台紀錄，可見該 門號於110年6月17日18時35分許出現在嘉義市○區○○路000號 、同日19時20分許出現在嘉義市○區○○路0段000號、同日19 時51分許出現在嘉義市西區博愛路2段、同日19時56分許出 現在嘉義市西區北港路等情（見偵二卷第152頁），另依上 開門號0000000000號行動上網及基地台紀錄，可見該門號於 110年6月17日19時1分許出現在嘉義市○區○○路0段000號（見 本院卷二第58頁），而依GOOGLE MAP截圖所示（見本院卷二 第129頁），嘉義市○區○○路0段000號與被告楊健森上址住處 僅相距450公尺，可知證人黃韋銓、王靖閎證稱其等收受贓 款後有前往被告楊健森住處等情，與行動上網及基地台紀錄 所示其等行動路線相符。
⑻綜衡證人黃韋銓、王靖閎證述內容前後一致，且互核大致相 符，又就其等有自被告洪唯原處收取贓款、有前往彰化市建 國科技大學、有一同往南行動前往嘉義等節，與證人洪唯原 證述、車行紀錄、行動上網及基地台紀錄均互核相符，顯見 證人黃韋銓、王靖閎證述內容之可信性甚高。又佐以證人黃 韋銓、王靖閎均證稱其等上手僅有新竹文哥、嘉義被告楊健 森，會往近的送贓款等語，可知其等常規交款模式係以被害 人所在地靠近新竹或嘉義，來判斷要將贓款交給新竹文哥或 嘉義被告楊健森，而本案10萬元贓款係經同案共犯吳○駿在 彰化縣永靖鄉農會提領，彰化縣永靖鄉較靠近嘉義市，且被 告黃韋銓持用之門號0000000000號、被告王靖閎持用之門號 0000000000號之基地台位置，於110年6月16日16時24分許起 至110年6月17日19時56分許止，均係在彰化縣、彰化市及彰 化縣以南之縣市，未曾出現在彰化市以北之縣市；又被告黃 韋銓持用之門號0000000000號、被告王靖閎持用之門號0000 000000號，於110年6月17日19時1分許、同日18時35分許， 均極靠近被告楊健森上開住處，與其等所證述之交水模式亦 相符，堪認證人黃韋銓、王靖閎證述關於收受贓款後，將贓 款攜至嘉義市交給被告楊健森等情可信，是被告黃韋銓、王
靖閎於110年6月17日18時許至19時許間，有將本案贓款交付 與被告楊健森等情，堪以認定。則被告楊健森辯稱：其不清 楚黃韋銓、王靖閎於110年6月16日至110年6月17日間有無至 其住處，被告黃韋銓、王靖閎沒有拿錢給其等語，難認可採 。
⑼至被告楊健森之辯護人固為被告楊健森辯護稱：被告黃韋銓 收取款項後有可能是交給丁立玟（即文哥）或被告楊健森， 且大部分是交給文哥，因此，本案10萬元款項亦可能係交付 與文哥；被告黃韋銓於本院審理時表示亦可能是在據點雲林 崙背將款項交給陳彥宇，再由陳彥宇轉交給被告楊健森，無 從證明款項到底是透過被告黃韋銓或陳彥宇交付，亦無從證 明款項有無交付給被告楊健森；被告黃韋銓、王靖閎曾經單 純南下嘉義吃飯聊天，當日是否有交水給被告楊健森有疑義 ；另案被害人鄭啟鎮位在臺南，另案被害人黃珮尊位在彰化 ，但此2位被害人之詐欺款項均係交給新竹文哥；被告黃韋 銓、王靖閎對於何人陪同至嘉義、對於被告楊健森住處外觀 等情供述不一致；卷內無被告楊健森請黃元廷搭乘高鐵北上 轉交款項給文哥之相關證據資料；被告黃韋銓曾託人叮囑被 告王靖閎要將詐欺集團首領指向被告楊健森，被告王靖閎受 被告黃韋銓指揮，難認被告黃韋銓所為對被告王靖閎之供述 無影響等語 (見本院卷一第136頁；本院卷二第150、151、2 77至287頁)。惟查：
①被告黃韋銓之上手僅有新竹丁立玟及嘉義被告楊健森等情， 業經證人黃韋銓、王靖閎證述在卷，而證人黃韋銓、王靖閎 於偵訊及本院審理時均證稱：本案贓款係交付給被告楊健森 等語，已如前述，且證人王靖閎於本院審理時證稱：（辯護 人問：你在製作警詢筆錄時，你自己就知道這筆錢是送給楊 健森，或是警察有提示任何東西讓你覺得你是去嘉義？）製 作警詢筆錄時，其知道這次犯罪其有與黃韋銓下去嘉義，其 有印象等語（見本院卷二第108頁），可見證人王靖閎製作 警詢筆錄時，係憑其印象證述本案贓款係交付給被告楊健森 ，則辯護人稱亦可能係交付給文哥、當日有可能是單純南下 嘉義吃飯等語，僅屬主觀臆測，難認可採。
②本院審理時曾提示行動上網及基地台紀錄，詢問證人黃韋銓 、王靖閎何以110年6月16日20時許至110年6月17日曾出現在 雲林崙背、嘉義、高雄、臺南，於110年6月17日18時許才又 回到嘉義市西區，證人黃韋銓證稱：想不起來，崙背有據點 ，有可能交給陳彥宇，叫陳彥宇送給楊健森；乙○○這筆其確 定其知道，但後續其做了什麼，去哪裡，真的沒有印象，有 沒有交給陳彥宇也沒有印象；警察沒有特別問其為何去崙背
，只問其將錢交給誰，其說交給楊健森，警詢時因為警察只 有問收款是交給何人，所以其只有針對警察的問題回答，當 時是依照記憶去回答的等語（見本院卷二第90至96頁），證 人王靖閎則證稱：沒有印象、想不起來為何會去雲林、臺南 、高雄等語（見本院卷二第107、108、116至118頁）。可見 證人黃韋銓、王靖閎對於其等何以前往雲林、高雄、臺南、 新營等處，因距離斯時已逾3年而無印象，參以證人黃韋銓 、王靖閎製作警詢筆錄、偵訊筆錄距案發時間較近，記憶較 深刻清楚，而其等於警詢及偵訊時均未曾提及本案贓款有交 由陳彥宇轉交給被告楊健森等情，則不得僅憑證人黃韋銓臆 測有途經雲林崙背、有可能交給陳彥宇等情，即認證人黃韋 銓、王靖閎係將贓款交付與陳彥宇。
③證人黃韋銓、王靖閎均有提及常規交款模式係往近的地方送 ，依照證人黃韋銓、王靖閎之證述及卷內事證，本案交款模 式符合其等所述之常規交款模式，而另案被害人贓款是否有 因其他因素，而以非常規交款模式交付上手，非本案所得審 究；至辯護人稱卷內無黃元廷搭乘高鐵北上轉交給文哥之相 關證據資料等語，亦與被告楊健森本案犯行無涉。 ④證人黃韋銓、王靖閎對於二人一同前往被告楊健森住處等情 ，供述前後一致且互核相符，至前往彰化縣永靖鄉、彰化市 建國科技大學時，張皓翔、柯程元是否同行，與證人黃韋銓 、王靖閎是否交付本案贓款給被告楊健森無涉；就被告楊健 森住處外觀，證人黃韋銓證稱：巷子很窄、有平房跟透天， 是透天，是沒有整理的房子等語（見本院卷二第78頁），證 人王靖閎則證稱：是在巷子裡的房子，好像是平房等語（見 本院卷二第102、103頁），對於被告楊健森住處係在巷子裡 、非大樓或公寓形式等情，證述尚屬一致，至被告楊健森住 處係平房抑或透天，此乃枝微末節之差異，且證人黃韋銓、 王靖閎就本案主要基本事實之證述並無不同，自不得僅因此 等枝微末節之差異，即認證人黃韋銓、王靖閎證述不可採。 ⑤至辯護人稱：被告黃韋銓曾託人叮囑被告王靖閎要將詐欺集 團首領指向被告楊健森，被告王靖閎受被告黃韋銓指揮，難 認被告黃韋銓所為對被告王靖閎無影響等語，然被告王靖閎 於本院審理時已供稱：被告黃韋銓找人傳話，但其沒有回應 、也沒有傳話等語（見本院卷二第109頁），則辯護人稱被 告王靖閎供述可能受被告黃韋銓影響等語，僅屬主觀臆測， 難認可採。綜上，被告楊健森辯護人所為之上開辯護要旨， 均難認可採。
㈢本案事證明確，被告5人之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠比較新舊法：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 刑事判決意旨參照）。易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜 合比較（最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨參照 ）。
⒉被告5人行為時及行為後，洗錢防制法之規定及修正如下： ⑴洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⑵洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，迭經歷次修正。107年 11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。
⑶就新舊法規定整體比較適用：
被告5人本案所為，係犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢
罪，且其等洗錢之財物未達1億元，又被告鄭曉陽、洪唯原 、黃韋銓於偵查及歷次審判中均自白犯行，然未自動繳交全 部所得財物，被告王靖閎於審判中曾否認犯行（見本院卷一 第186頁；本院卷二第99頁），被告楊健森於偵查及審判中 均否認犯行。將被告5人所犯一般洗錢罪及得否適用自白減 輕其刑規定整體比較適用後，①依107年11月7日修正公布之 洗錢防制法規定，被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、王靖閎依 自白減輕其刑規定減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上、有期徒刑6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑），被告楊 健森處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下（未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑）。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制 法規定，被告鄭曉陽、洪唯原、黃韋銓、依自白減輕其刑規 定減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6 年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪所定最重本刑之刑），被告王靖閎、楊健森處 斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑）。③依113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定 ，被告5人均無法適用自白減輕其刑規定之下，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上、5年以下。可見113年7月31日修正公布 之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑 5年以下」對被告5人均較為有利，依刑法第2條第1項後段規 定，自應一體適用最有利於被告5人之113年7月31日修正公 布之洗錢防制法規定。
⒊被告5人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂 第4款規定，與本案被告5人所涉犯行無關，對被告5人並不 生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適 用之原則，適用現行有效之裁判時法。
⒋被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例之規定如下： ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日 起生效施行。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」； 同條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」；同條例 第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」；同條例第 47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 。
⑶本案被告5人所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行 ，該當上開條例第44條第1項第1款加重事由，又其詐欺獲取 之財物未達500萬元，未曾有犯罪後自首之情形，雖被告鄭 曉陽、洪唯原、黃韋銓在偵查及歷次審判中均自白，然未自 動繳交其犯罪所得，是被告5人均無上開條例第43條、第46 條、第47條等規定之適用。經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款顯非有利於被告5人，自應 適用112年5月31日修正公布之刑法第339條之4第1項第1、2 款規定。
㈡核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。
㈢按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同 謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話 說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯 罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完 成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 ，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作 ，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以 共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型
而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第4961號判決意 旨參照）。經查，本案犯罪分工極為精細，分別有實施詐術 者（即撥打詐騙電話、冒用檢察官名義詐騙之人）、提領詐 欺贓款者、收取詐欺贓款、轉交詐欺贓款者等各分層成員， 縱使各個參與犯罪之成員未有直接聯絡，惟透過各自在詐欺 集團內之分工、相互利用彼此行為，以間接聯絡犯罪之態樣 ，而遂行詐欺取財犯行牟取不法利得，揆諸上開說明，被告 5人雖未參與本案犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部 分，與該詐欺集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正 犯之責任。是被告5人及「文哥」所屬之詐欺集團成員，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣同案共犯吳○駿於密切接近之時、地提領告訴人本案帳戶之款 項，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗 錢之目的，雖然各次提領款項之行為已分別實現加重詐欺、 非法由自動付款設備取財及洗錢之構成要件，然依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行