臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲再字第22號
聲 請 人
即受判決人 許章煒
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
於中華民國105年9月8日所為105年度訴字第242號確定判決（起
訴案號：105年度偵字第2876、3262號)，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人許章煒（下稱聲請人）於 本院105年度訴字第242號案件（下稱前案），早在檢警尚未 查獲前即供出何怡臻販賣毒品乙事，當時供出上游，檢警尚 未破獲、查獲販賣毒品案；聲請人陳述毒品來源後，雖有前 往查詢，但眾所周知，販賣毒品案件非數天內即可破獲，程 序需經聲請通訊監察、施用毒品者指證等等；惟於民國105 年底，何怡臻即被檢警破獲販毒案，然未依刑事訴訟法第19 6條之1第1項通知聲請人到場詢問，致聲請人無法適用毒品 危害防制條例第17條第1項之規定，請調閱何怡臻之販賣毒 品案件，確認與聲請人供出毒品來源之因果關係等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有 明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審 法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事 實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經 存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動 搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原確定判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備 上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度 台抗字第231號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第 1項第6款規定所稱「應受免刑之判決」之依據，依憲法法庭 112年度憲判字第2號判決意旨，除「免除其刑」之法律規定
外，亦包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，而毒品危 害防制條例第17條第1項即屬法律效果為「減輕或免除其刑 」之規定，故聲請人以其販賣及轉讓毒品/禁藥犯行應可適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定為由而聲請再審，應 屬合法。
三、惟查：
㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度 訴字第242號判決有期徒刑10年、15年4月、7年9月、7年10 月、10月、7月，應執行有期徒刑19年6月，於105年10月4日 確定等情，有前案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，並經本院調閱前案卷宗確認無訛。 ㈡前案判決論罪科刑欄記載「被告許章煒及其辯護人主張被告 許章煒有供出其毒品海洛因來源為何怡臻，就其所犯販賣、 轉讓第一級毒品海洛因之犯行，請求依毒品危害防制條例第 17條第1項減刑等語。按毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告許章 煒固於警詢中供出其毒品海洛因來源為何怡臻，有卷附其警 詢筆錄可參，然檢警尚未因此查獲何共犯或上手，此觀卷附 彰化縣警察局鹿港分局105年7月22日鹿警分偵字第10500186 84號函暨檢附之偵查佐李雅慧出具之職務報告書、彰化縣警 察局105年7月7日彰警刑字第1050050040號函、臺灣彰化地 方法院檢察署105年7月11日彰檢宏信105偵2876字第28810號 函可明」等語。而彰化縣警察局鹿港分局職務報告內容略以 ：許章煒於警詢中供出毒品上游何○臻，經蒐集相關卷證後 ，報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並向本院聲請 實施通訊監察，惟經實施通訊監察，難以追查販毒事證，暫 報結束通訊監察等語；彰化縣警察局函覆內容略以：許章煒 並無供出海洛因毒品上手何怡臻，而查獲其他共犯或上手等 語，臺灣彰化地方檢察署函覆內容略以：許章煒所供上手仍 在偵辦中，若有所獲，將會再函覆等語，經本院調閱前案卷 宗無訛。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而 對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查 獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並「兼及被告所指其 毒品來源之事」而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其 犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度 為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服
力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源 ，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功 ，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵 查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒 品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上 依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已 蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減 免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指 認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須 提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或 偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規 定要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照 ）。
㈣聲請人固稱：何怡臻於105年底即被檢警破獲販毒案等語。本 院依聲請人於105年3月26日警詢時指認之「何怡臻」年籍資 料（見臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2876號卷第11頁 ），查詢何怡臻之臺灣高等法院被告前案紀錄表，何怡臻固 因違反毒品危害防制條例等案件（下稱另案），經本院於10 6年2月7日以105年度訴字第1021號判決判處有期徒刑5年6月 ，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第612 號判決上訴駁回，於106年6月30日判決確定等情，有另案刑 事判決書及何怡臻臺灣高等法院被告前案紀錄表。惟依何怡 臻另案刑事判決書所示，何怡臻另案販賣對象非聲請人，何 怡臻另案販賣時間亦在聲請人前案販賣及轉讓毒品/禁藥予 各該藥腳之後，是何怡臻另案被查獲之犯行與被告前案犯行 並無關係，自與上開減輕或免除其刑之規定不合，則聲請人 以此為由聲請再審，亦無理由。故本案並無聲請人所謂「供 出毒品來源，因而查獲」之情，顯然無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑。原確定判決所認定之 事實（即未有供出毒品來源因而查獲之情），顯然穩固，不 足動搖，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。 因此，本件聲請再審顯無理由，自應駁回。
㈤末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第 429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否 合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應 逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而 應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人 到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾
供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請倘若顯無理由， 自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（最高法院109年 度台抗字第647號裁定意旨參照）。本案聲請再審顯無理由 ，已如前述，自無必要通知聲請人到場聽取意見，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 彭品嘉