臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1305號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方瑞璋
選任辯護人 鄭謙瀚律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12385
號），本院判決如下：
主 文
方瑞璋犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
方瑞璋與鄧昆澤案發時均為址設彰化縣○○鎮○○路0段000號「衛生福利部中區老人之家」（下稱老人之家）住民，並於民國000年00月間為同寢室室友，方瑞璋因認鄧昆澤夜間發出聲響影響其睡眠，而對鄧昆澤心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於111年（以上有關年份之記載，檢察官起訴書均誤為「112年」，然均經蒞庭檢察官當庭更正）12月17日12時40分前不久之中午，在2人同住寢室內，持拐杖戳打鄧昆澤左手臂及上腹部，致鄧昆澤受有肝臟1級撕裂傷之傷害。
理 由
甲、證據能力
本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力（本院卷第12 1、200頁）或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等 證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法 或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待 證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認 該等證據均具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告方瑞璋固承認及不爭執前揭時間，與被害人鄧昆澤 均為前開老人之家住民並為同寢室友，被告因認被害人鄧昆 澤夜間發出聲響影響其睡眠而心生不滿，而上開時、地，持 拐杖戳打被害人鄧昆澤；被害人鄧昆澤於同日15時10分許， 向老人之家護理人員吳培萱反應食慾不佳且稍後有嘔吐狀況 ，經老人之家送至衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）急 診，檢查發現其受有肝臟撕裂傷之傷害等情，然堅詞否認涉
有傷害犯行，辯稱：我當時是戳打鄧昆澤的（左側）肋骨， 沒有造成他受傷，我不是戳打他的手臂及腹部，他所受肝臟 撕裂傷不是因為我戳打他造成的云云。
二、經查：
（一）被告前開坦認及不爭執之事實，核與證人即被害人鄧昆澤 於本院就此有關之證述；證人即老人之家輔導員蕭麗姿於 偵訊就此有關其親自見聞部分之證述，大致相符，並有老 人之家112年10月6日中老遊字第1120000639號函檢附之被 告及被害人鄧昆澤在老人之家之個案紀錄（偵卷P131-161 ）、被害人鄧昆澤手寫、手繪圖指遭被告打之紙張（偵卷 後附證物袋內之原圖稿、偵卷P117影圖）附卷可參，堪認 此等部分事實可以認定。
（二）本案爭點為：
1.被告持柺杖戳打鄧昆澤之部位為何？
2.承上，被告上開戳打鄧昆澤，是否造成被害人鄧昆澤受有 肝臟撕裂傷之傷害？
（三）被告持柺杖戳打鄧昆澤之部位，係其左手臂及其上腹部位 置：
1.被告持柺杖戳打被害人鄧昆澤之手臂及肚子等情，業經證 人即被害人鄧昆澤到庭證述在卷（按：其雙耳聽障、口語 表達困難，故於本院作證時，係以書寫及動作方式陳述） ，有其當庭書寫之紙條存卷可按（本院卷P417），而鄧昆 澤於本院當庭比畫遭被告戳打之肚子位置，係其上腹部， 亦經本院當庭拍照附卷（本院卷P409-413）。 2.鄧昆澤於事發後不久之當日12時40分許，旋向老人之家護 理師吳培萱書寫紙條反應被告以柺杖打其手臂及腹部，繼 於同日15時10分許，再次向吳培萱書寫紙條表示遭被告打 腹部後，有作嘔情形等情（本院所採證人吳培萱證述，係 採認其親自見聞之部分，以下同），此經證人吳培萱於本 院證述明確（本院卷P461、464、470），並有吳培萱當時 書寫之個案紀錄在卷可憑（偵卷P156-157），亦徵證人鄧 昆澤當時即向護理師吳培萱反應遭被告持柺杖毆打其腹部 及手臂，所指可信性甚高。
3.且鄧昆澤於事發後，將被告持柺杖毆打其肚子之情，予以 手寫、繪圖示意，有其手寫、繪製圖稿附卷存參（偵卷P1 17影圖及後附證物袋內原圖稿），也可見鮮明生動，益證 其所指可採。
4.據上，堪認被告持柺杖戳打鄧昆澤之部位，係其左手臂及 上腹部位置，應可認定。被告及其辯護人辯稱被告當時係 打鄧昆澤之（左側）肋骨，非手臂及腹部云云，要無可採
。
（四）被告以柺杖戳打鄧昆澤之上腹部，乃造成鄧昆澤受有肝臟 1級撕裂傷之傷害：
1.鄧昆澤於事發後不久之當日12時40分許，旋向老人之家護 理師吳培萱書寫紙條立時反應被告以柺杖打其手臂及腹部 ，繼於同日15時10分許，再次向吳培萱表示遭被告打腹部 後，有作嘔情形，且其後吳培萱書寫紙條於16時5分許巡 房時，即見鄧昆澤躺在地上，嘔吐咖啡色液體，此經證人 吳培萱於本院證述明確（本院卷P461、464、470-471）， 並有吳培萱當時書寫之個案紀錄在卷可憑（偵卷P156-157 ），之後，老人之家旋於16時15分至57分通知救護車，將 鄧昆澤送往彰化醫院急診，亦可見前述卷附吳培萱當時書 寫之個案紀錄可憑（偵卷P157）。
2.而鄧昆澤經上開送醫後，經電腦斷層檢查、醫師診斷，發 現受有肝臟撕裂傷併出血之情，有彰化醫院出具之診斷證 明書（偵卷P51-53）、彰化醫院112年8月1日彰醫行字第1 121000404號函及所附醫師回覆單、鄧昆澤相關病歷資料 （含病歷及護理紀錄）（偵卷P51、96-112）在卷可參。 其腹部雖無明顯外傷，然所受肝臟撕裂傷為1級撕裂傷， 撕裂傷在肝臟右邊，不是利器所傷，而是撞擊挫傷導致的 肝臟撕裂傷，故身體表面才無明顯傷口，亦有彰化醫院11 2年12月7日彰醫行字第1121000637號函及所附醫師回覆單 、113年1月9日彰醫行字第1131000005號函及所附醫師回 覆單存卷可憑、113年3月12日彰醫行字第1131000104號函 及所附醫師回覆單存卷可憑（本院卷55-P57、157-159、2 13-215）。
3.則以前述鄧昆澤向老人之家護理師吳培萱指訴遭被告持柺 杖打、接著身體不適、到送醫經醫師檢查診斷受有前述肝 臟1級撕裂傷之時序，乃一連串接連發生，且鄧昆澤所受 肝臟1級撕裂傷非利器所傷，而是「撞擊」挫傷導致，亦 符合鄧昆澤上開指訴、被告上開坦認係持拐杖以「戳打」 方式為之，相為吻合。彰化醫院醫師亦回覆：以拐杖戳打 上腹部，嚴重的話是會造成肝臟撕裂傷，有彰化醫院113 年4月22日彰醫行字第1131000176號函及所附醫師回覆單 存卷可憑（本院卷P255-257），均可佐證鄧昆澤之指訴為 實。
4.以上，已足認鄧昆澤所受肝臟1級撕裂傷，應係因遭被告 以柺杖戳打其上腹部所致。被告及辯護人以鄧昆澤當時無 明顯外傷，而為否認云云，委無可採。
三、綜上，被告及辯護人否認被告犯行所為之辯解，均無可採。
被告犯行堪予認定，事證明確，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因認被害 人鄧昆澤夜間發出聲響影響其睡眠，即持拐杖戳打之方式傷 害被害人，犯罪手段不良，亦不尊重他人身體健康權，實不 可取，並兼衡酌被告坦承部分事實，然未與被害人達成和解 或取得諒解之犯後態度，難謂良好；被害人到庭書寫紙條表 示：方瑞璋他無去關，我申不願同情（意指其不甘願）等語 （本院卷P455）；檢察官請求依法量處適當之刑；被告及辯 護人為無罪答辯，均未就科刑範圍表示意見；並考量被告犯 罪動機及目的、被害人所受傷勢程度、被告最近一次判刑前 科已是101年間，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行尚可、及被告自承：我碩士畢業，之前在教書，離 婚，小孩已成年，我現在住老人之家，沒有在工作，生活靠 政府供應補助，沒有存款及負債等語之智識程度、家庭生活 及經濟狀況，暨參酌本件僅為偶發事件，被告年事已高，並 非習於暴力而深具惡性之人，尚無剝奪其易科罰金機會，科 處一定令其入監服刑之刑之必要等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。另被告持以為本案犯行之拐杖，審酌並未扣案， 且非專供犯罪之用，而係被告平日用以支撐走路所用，此經 被告陳述在卷，堪認係維持被告生活條件所必要，且沒收對 於犯罪預防無甚助益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 王冠雁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。