臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1300號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓冠橙
選任辯護人 洪瑋彬律師
廖國竣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下：
主 文
卓冠橙無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有 、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意， 於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（ 下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○市○○路000號「筆堤 髮型藝術」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）400 0元代價販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化 縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒和美道周店」前，在被告所駕駛車 牌000－0000號自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵 。因認被告卓冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第 三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品 者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全 部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相 當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度 台上字第6118號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非 是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘
雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、 車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影 像擷圖為主要論據。
四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯 稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命 予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿 筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某 遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去 遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道 是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許 詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵， 伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車 後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經 查：
㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○市○○路000號「筆堤髮型藝 術」美髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵 部分，查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔 樵有事邀約，伊剛好在在彰化縣○○市○○路000號「筆堤髮型 藝術」美髮店，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿 4000元給伊，要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔 樵要伊向朋友拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000 元給對方之後將愷他命拿至筆堤髮型藝術店交給許詔樵，許 詔樵給伊4000元等語，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於 上開時地有販賣第三級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵 於警詢及偵查均證稱：伊於111年6月16日，曾以4000元向被 告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資 購買，且這次是賒帳等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有 與許詔樵合資向被告購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對 於111年6月16日許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並 稱其當天有出2000元，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘 雅菁一同前往，何以潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁 稱其有出一半的錢，又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符 。再參酌證人許詔樵於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向 朋友調取包裏，111年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是 16日伊叫被告去拿包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指 其所交付4000元非買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次 究否為毒品交易或被告代證人取得毒品，前後證述不一，並 對4000元有無交付更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅 菁之證述，既有前開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公 訴人所指之販賣毒品情事，端視有無其他補強證據可供參酌
。然依卷內卓冠橙所駕車輛000－0000號自小客車與證人許詔 樵所駕駛車輛000－0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片 等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但 無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即 證人許詔樵、潘雅菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部 分犯行。
㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒和美 道周店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價 值4000元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均 供稱：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（ 大埔鐵板燒道周店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑 腿並見面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊， 因為許詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明 確表示111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警 詢及偵查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克 愷他命，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟 證人潘雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象 。且證人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被 告去拿包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在 髮廊見面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻 異前於警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付 4000元予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的 金額，單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓 冠橙所駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌 000-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告 與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命 予許詔樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證 詞外，並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達 一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，自應諭知被告無罪之判決。
六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第五庭 審判長法官 王義閔
法官 巫美蕙
法官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 方維仁