臺灣屏東地方法院民事判決
113年度重訴字第63號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 方仕賢
被 告 仁浤達漁業有限公司
兼上列一人
法定代理人 李麗卿
被 告 張錫仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣710萬4,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.84計算之利息（利率按原告月調定儲利率指數加週年百分之2.1機動調整），暨自民國113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）710萬4,0 00元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百 分之3.84計算之利息，暨自113年5月1日起至113年10月28日 止按上開利率百分之10，自113年10月29日起至清償日止按 上開利率百分之20計算之違約金；訴狀送達後，改為請求被 告連帶給付其710萬4,000元及如主文第1項所示之利息、違 約金，核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法自無不 合。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，先予敘明。
二、原告主張：被告仁浤達漁業有限公司（以下簡稱仁浤達公司 ）邀同被告李麗卿、張錫仁擔任連帶保證人，於111年1月10 日向伊銀行借款2筆，金額各750萬元及250萬元，嗣後並2次 簽訂增補契約暨申請書，約定借款期間由111年7月9日延長 至112年1月9日，又再延長至117年1月9日，自112年2月起， 於每月月底（112年1月30日增補契約暨申請書載為「每月31 日」）平均攤還本息，利息按伊銀行月調定儲利率指數加週
年百分之2.1機動調整計算（113年4月1日之利率為週年百分 之3.84），如未依約清償本金，債務視為全部到期，除按原 約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內部分按上開 利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違 約金。詎被告仁浤達公司自113年2月底該期起，即未繳納本 息，利息經抵充後，僅抵繳至113年3月31日，本金則尚欠53 2萬8,000元及177萬6,000元（合計710萬4,000元）未為清償 ，其債務已於113年5月1日視為全部到期。依消費借貸及連 帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶返還本金710萬4,0 00元，並給付如主文第1項所示之利息及違約金等情，並聲 明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出授信契約書（週轉性支出專 用）、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申 請書、放款戶帳號資料查詢單及公司設立登記表等件為證。 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自 認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費 借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網