臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第87號
原 告 李金芝
訴訟代理人 胡平儀
被 告 范李英嬌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○地號面積七五平方公尺土地 ，依下列方法分割：
㈠附圖所示編號A部分面積四七點七九平方公尺土地分歸原告取 得。
㈡附圖所示編號B部分面積二七點二一平方公尺土地分歸被告取 得。
二、訴訟費用由被告負擔一○二分之三七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段00地號面積75平方公尺土地 （下稱系爭土地）為鄉村建築用地，乃兩造所共有，應有部 分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之 情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方 法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項 規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，因系爭土地 坐落有原告使用之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋（下 稱墾丁路32之1號房屋），及被告使用之門牌號碼屏東縣○○ 鎮○○路00號房屋（下稱墾丁路32號房屋），故宜採上開房屋 坐落位置現況分割。並聲明：請求裁判分割系爭土地。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：原告使用之墾丁 路32之1號房屋占用系爭土地56.92平方公尺，惟原告應有部 分換算面積僅有47.79平方公尺，以致有9.13平方公尺土地 遭原告占用，原則上被告不同意由原告以金錢補償方式取得 該9.13平方公尺土地。如採原物分割，上開遭原告占用之9. 13平方公尺應由被告分配於面向墾丁路之位置，以維被告權 益，又縱以金錢補償，原告應補償新臺幣（下同）700萬元 ，被告始同意受分配18.08平方公尺土地。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別 定有明文。查系爭土地屬鄉村建築用地，為兩造所共有，應 有部分各如附表所示，有系爭土地登記第一類謄本、土地使 用分區證明書在卷可參（見本院卷第25、39頁）。系爭土地 依其使用目的無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不 分割之期限，分割方法迄不能協議決定，從而，原告依上開 規定得請求裁判分割系爭土地。
㈡按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形及共有人間之意願決定之。經查，系爭土地 東側位置坐落有原告使用之墾丁路32之1號房屋，西側坐落 有被告使用之墾丁路32號房屋，上開房屋大門即面對墾丁路 ，墾丁路32-1號房屋目前作為民宿使用，墾丁路32-1號房屋 使用系爭土地56.92平方公尺，墾丁路32號房屋使用系爭土 地18.08平方公尺，有本院勘驗測量筆錄、現況照片、房屋 坐落現況之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第87至95頁 ）。本院審酌上開房屋之坐落位置，並斟酌位於系爭土地東 側之同段51地號土地（下稱51地號土地）亦為原告所有，有 51地號土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷第79頁）， 由原告取得附圖編號A之土地，被告取得附圖編號B之土地， 較符合房屋坐落現況，分割後原告亦可與其所有之51地號土 地合併利用，有助於土地利用之經濟價值，且分割後各筆土 地形狀均屬完整，臨路狀況均按兩造應有部分比例平均分配 ，較符公平，是系爭土地按如附圖即主文第1項所示方法分 割，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地。 ㈢原告使用之墾丁路32之1號房屋雖占用系爭土地面積達56.92 平方公尺，如按附圖所示分割方法分割，恐有拆屋還地之疑 慮，惟原告就系爭土地應有部分65/102，換算面積僅能分配 47.79平方公尺之土地，其本即應在此範圍內利用土地，否 則即屬不當侵害被告權益；況原告自承墾丁路32之1號房屋 興建後坐落於系爭土地上已有30年（見本院卷第178頁）， 則原告已享有超出其應有部分可得使用之土地面積多年，則
兩造自應按各自應有部分比例分配土地，方屬公平。又原告 雖提出願以每平方公尺按公告現值加3成之金額補償以取得 面積9.13平方公尺土地（計算式：墾丁路32之1號房屋坐落 面積56.92平方公尺-原告應有部分換算面積47.79平方公尺= 9.13平方公尺），惟被告先表示不同意，後再表示願以700 萬元受補償，有被告提出之答辯狀在卷可參（見本院卷第15 9頁），是兩造顯就補償金額無法達成共識，自無強令被告 應接受原告提出之補償金額，或強令原告同意接受被告提出 之補償金額，而由原告取得面積9.13平方公尺土地，故兼採 原物分割及金錢補償之方式，並非適當。綜上，本院審酌兩 造之房屋坐落位置，及兩造分配利益及公平性，認採附圖所 示分割方案，由原告取得附圖編號A之土地，被告取得附圖 編號B之土地，堪認公允。
四、綜上所述，系爭土地按附圖、附表所示方法分割，較為公平 合理，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方 法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無 勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情 ，認本件訴訟費用，應由兩造各自依系爭土地應有部分比例 負擔，始為公平。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃依玲
附表
共有人 應有部分 分配位置 分配面積 李金芝 65/102 A 47.79 范李英嬌 37/102 B 27.21