臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第387號
原 告 戴振寬
訴訟代理人 胡平儀
複代理人 胡高彰
被 告 王洪雪綢
洪文田
鐘洪雪昭
洪文調
洪雪音
陳淑敏
洪超群
洪吟甄
洪靜宜
王月娥
洪任孝
洪悅珊
曾芋菁
曾小菱
曾士維
蘇明道即葉立中之遺產管理人
洪永茂
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、面積240點85平方公 尺土地，分歸原告戴振寬單獨所有。
二、原告戴振寬應依附表「原告應補償被告金額」欄所示金額分 别補償被告。
三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負 擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件被告賴恒州、賴恒吉已於113年3月16日、 曾竹發已於113年4月2日分別將其坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地之應有部分售予原告，並均已辦妥移轉登記，原告遂
分別於113年3月26日、113年4月17日具狀撤回其3人本件之 訴（本院卷一第255至262頁、第285至290頁），又被告賴恒 州、賴恒吉、曾竹發3人未曾到庭參與言詞辯論，自毋庸得 其等同意，原告具狀撤回此部分起訴，自無不合，應予准許 。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積240.8 5平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分如 附表所示。系爭土地為都市計畫之住宅區，無因使用目的不 能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟 其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823、824條 規定，請求裁判分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，因 被告之應有部分均不足以興建房屋，伊主張依每平方公尺新 臺幣（下同）9,000元，依附表所示之金額，由伊各自補償 予被告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案以 言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者 外，共有人得隨時請求分割共有物，又分割之方法不能協議 者，法院得因任何共有人之聲請為原物分割或變價分割，民 法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又同法第82 4條第2項第1款、第3項規定：「一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」。再按 法院就共有物所定之分割方法，分配原物或變賣分配價金， 孰為適當，有自由裁量之權，準此，請求分割共有物之訴， 法院應依民法第824條第2、3項之規定，斟酌共有人之意願 、共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等情形，而 為適當之分割。
㈡查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示；系爭土 地並無依使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限情事； 系爭土地坐落屏東縣佳冬鄉石光街，現況為空地，地上另有 訴外人房屋(已廢棄)坐落而占用部分土地，其上無兩造明顯 分管狀態等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本(本 院卷一第135至145頁)、地籍圖謄本(本院卷一第41頁)、屏
東縣佳冬鄉都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書 (本院卷一第43頁)、現場照片(本院卷一第45頁)等件為證， 並據本院偕同原告及屏東縣枋寮地政事務所人員到場現勘， 而製有勘驗筆錄1紙、現場照片數幀等(本院卷一第293至296 -6頁參照)在卷足參，且被告經本院合法通知均未於審理期 日到場，亦未提出準備書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項規定，視同自認，原告前揭所陳自堪信為真。 ㈢第查，原告持有系爭土地持分已逾百分之65，顯高於其餘共 有人持分，又系爭土地總面積僅240.85平方公尺，難謂為大 ，並土地使用分區為都市計畫之住宅區(本院卷一第43頁參 照)，如經以原物細分與兩造共有人，於系爭土地之實際使 用利益反或有害，況全體被告於本件審理中均未就分割方案 有何主張或陳述，且其上現狀亦無任何共有人分管而有地上 物占用，並考量原告有承接系爭土地全部所有權意願，以及 原告主張以高於系爭土地起訴時(即112年)公告土地現值每 平方公尺7,000元3成之9,000元金額，依附表所示各被告持 分比例補償被告，應認於被告權益無損害而能適度補償，爰 採行原告主張之分割方案，即系爭土地分歸原告1人單獨所 有，並以每平方公尺9,000元金額，以附表所示金額補償各 該被告，為合於兩造利益之最佳分割方案。
四、綜上所述，原告以兩造無法協議分割，本於民法第823條第1 項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理由。本院審 酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及 兩造之意願等情，認如主文所示之方案最為可採。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。本院審酌共有物分割 訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔 全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之 比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳恩慈
附表：（屏東縣○○鄉○○段000地號，面積240.85平方公尺，都市計畫之住宅區，補償金額依新臺幣9,000元/㎡計算）所有權人 應有部分 （訴訟費用分擔比例） 原持分面積 （㎡） 分配面積 （㎡） 面積增減 （㎡） 原告應補償 被告金額 （新臺幣/元） 備註 戴振寬 782/1200 157 240.85 ＋83.85 即原告 王洪雪綢 1/42 5.73 0 －5.73 51,570 洪文田 1/42 5.73 0 －5.73 51,570 鐘洪雪昭 1/42 5.73 0 －5.73 51,570 洪文調 1/42 5.73 0 －5.73 51,570 洪雪音 1/42 5.73 0 －5.73 51,570 陳淑敏 1/168 1.43 0 －1.43 12,870 洪超群 1/168 1.43 0 －1.43 12,870 洪吟甄 1/168 1.43 0 －1.43 12,870 洪靜宜 1/168 1.43 0 －1.43 12,870 王月娥 1/144 1.67 0 －1.67 15,030 洪任孝 17/2016 2.03 0 －2.03 18,270 洪悅珊 17/2016 2.03 0 －2.03 18,270 曾芋菁 1/360 0.67 0 －0.67 6,030 曾小菱 1/360 0.67 0 －0.67 6,030 曾士維 1/360 0.67 0 －0.67 6,030 葉立中 (已歿) 1/150 1.60 0 －1.60 14,400 遺產管理人 蘇明道律師 洪永茂 1/6 40.14 0 －40.14 361,260 合 計 1/1 240.85 240.85 0 754,650