臺灣屏東地方法院民事判決
113年度親字第15號
原 告 丙○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號
訴訟代理人 林福容律師
被 告 臺灣屏東地方檢察署檢察官
訴訟代理人 簡誠浩檢察事務官
受告知人 甲○○
丁○○
乙○○
上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國113年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丙○○非其母黃○惠自夏○賢（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國00年0月00日死亡）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形 ，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之 人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明 文。其立法理由乃因否認子女之訴以及子女否認推定生父之 訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當 事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公 益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當 事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行。本件原告 於法律上推定之生父夏○賢（民國00年00月0日生、身分證統 一編號：Z000000000號、民國00年0月00日死亡）已死亡， 依上開規定法律推定之生父死亡時，得以檢察官為被告而提 起否認生父之訴。
二、法院應通知下列之人參與程序。但通知顯有困難者，不在此 限：法律規定應依職權通知參與程序之人。親子關係相關 事件所涉子女、養子女、父母、養父母。因程序之結果而 權利受侵害之人，為家事事件法第77條第1項所明定。查訴 外人甲○○、丁○○、乙○○為夏○賢與黃○惠之子女（乙○○嗣經收 養），有其等戶役政資訊網站查詢戶籍-個人戶籍資料附卷
可參，經本院依前揭規定通知參與本件程序，有送達證書在 卷可參，惟其等迄未聲明參與程序，合先敘明。三、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第 2項定有明文；另就法律所定親子關係有爭執，有即受確認 判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不 能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益 （最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照要旨參照）。 本件原告主張其非生母黃○惠自訴外人夏○賢受胎所生，惟原 告戶籍上載明夏○賢為生父，已發生法律上之親子關係，則 原告私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律 上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有 理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件否認婚生子女 之訴。
四、本件原告起訴主張：原告戶籍謄本記載夏○賢為法律上生父 ，然原告對於夏○賢並不熟悉，且夏○賢於00年間死亡，於今 年1月初，原告始經其母告知夏○賢並非其生父，因夏○賢已 死亡無法求證，因夏○賢尚有其他子女，原告將來是否附有 親屬間扶養義務未明確，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主 文第1項所示等語。
五、被告則以：對原告主張之事實並無意見，訴訟費用由原告負 擔等語。
六、本院之判斷：
㈠按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。
㈡經查，原告之母黃○惠與夏○賢為夫妻關係，其等係於60年3月 7日結婚，夏○賢於00年0月00日死亡，原告為00年0月0日生
，有黃○惠、夏○賢戶籍資料、黃○惠及原告之戶籍謄本（現 戶部分）在卷可參，黃○惠與夏○賢婚姻關係存續期間為60年 3月7日至81年2月11日，原告為00年0月0日出生，依民法第1 063條第1 項規定，原告依法推定為夏○賢之婚生子女。又原 告主張其與夏○賢無血緣關係乙節，亦有國防醫學院三軍總 醫院113年6月20日院三醫勤字第1130042035號函檢附之三軍 總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）手足關 係鑑定報告書、診斷證明書在卷可參，觀諸上開鑑定報告、 診斷證明書結論略以：依據43組體染色體STR DNA與粒腺體m tDNA D-loop區域序列分析結果顯示，甲○○與丙○○兩人之粒 腺體D-loop區域序列完全一致，不能排除他們具有相同母系 之親緣關係。累積全手足關係指數為5.75E+2，半手足關係 指數為1.83E+5，由於半手足指數大於全手足指數，並且均 大於1，傾向具有半手足關係，相對於隨機兩人，半手足關 係確定率為99.999993％，誤判率僅有0.000003％；半手足之 可能性是全手足的3.12E+2倍，相對於全手足，半手足關係 確定率為99.86％，全手足被誤判為半手足之機率為0.09％。 綜上所述，實務上證明「甲○○（Z000000000）」與「丙○○（ Z000000000）」具有異父同母之半手足親緣關係」等語，而 甲○○為夏○賢與黃○惠所生之女，已如前述，由此可證原告非 黃○惠自夏○賢受胎所生，是原告上開主張，足堪信實。本件 原告係今年初經其母告知上情，並經本院審理中為血緣鑑定 始確知與夏○賢間並無親子關係，其於113年1月10日向本院 提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽，與知 悉時起2年內之要件相符。揆諸上揭法律規定，原告提起本 件否認之訴，自屬有據，應予准許。
七、末以，本件原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既因婚生 推定所造成，則被告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官之應訴 係受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應 由原告負擔較為公允，附此敘明。
八、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事法庭法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 簡慧瑛