臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第43號
原 告 卓穎昌即楊穎昌
被 告 胡福順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第11
號），本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣9萬8,970元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提 起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民 事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴 訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑 事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第6號）提起附帶 民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易 第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月15日前某時，在新竹縣新豐 鄉某統一超商內，將其開設之渣打國際商業銀行000-000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄交真實 姓名不詳之人，而流落詐騙集團手中。伊於112年3月14日17 時許，接獲自稱「車庫娛樂」之客服人員來電，向伊佯稱要 辦理退款，並表示後續會有銀行人員與伊聯繫，約10分鐘後 ，自稱玉山銀行之客服人員即來電，佯稱要為伊處理信用卡 退款及個人資料認證云云，要求伊依照指示在網路銀行操作 ，致伊陷於錯誤，先後共遭詐騙新台幣(下同)46萬4,040元 。其中9萬8,970元，伊係於112年3月15日18時9分及18時12 分許，自伊之一卡通帳戶，分別轉帳4萬9,985元及4萬8,985 元至系爭帳戶，並遭提領一空。被告因上開幫助詐欺取財之 行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、 第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲 延利息賠償9萬8,970元等情。並聲明：被告應給付原告9萬8
,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查， 本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有 系爭帳戶資料、歷史交易明細、網路轉帳交易擷圖及通話紀 錄擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一 般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度 金簡字第433號，從一重之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 ；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金 簡上字第6號駁回其上訴，已告確定之事實，有上開刑事判 決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主 張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對 原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條 第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償 其9萬8,970元，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其9萬8,970元，及自起 訴狀繕本送達翌日(113年2月23日)起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 莊月琴