臺灣屏東地方法院民事判決
113年度家繼訴字第21號
原 告 周正元
訴訟代理人 謝宛均律師
被 告 周美珠
周美雲
周美蘭
楊惠君
楊發強
周正成
共 同
訴訟代理人 劉應欽
被 告 周正進
周美菊
龔周美女
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造繼承被繼承人周文生（民國0年0月0日出生、100年3月7 日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）所遺下列之遺產 ，准予分割。分割方法：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段000地 號）土地（面積6,411.27平方公尺、權利範圍：全部），由 原告周正元按九分之六之比例、被告周正進、周美菊、龔周 美女按各九分之一之比例，取得應有部分所有權（分別共有 ）。
㈡坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段00000 地號）土地（面積2,522.45平方公尺、權利範圍：全部）， 由原告周正元按九分之六之比例、被告周正進、周美菊、龔 周美女按各九分之一之比例，取得應有部分所有權（分別共
有）。
㈢門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路00號建物（未辦理保存登記 、稅籍編號：00000000000、權利範圍：全部）之事實上處 分權，由原告周正元、被告周美珠、周美雲、周美蘭、周正 成、周正進、周美菊、龔周美女按各九分之一之比例、被告 楊惠君、楊發強按各十八分之一之比例取得（分別共有）。二、訴訟費用由原告周正元、被告周美珠、周美雲、周美蘭、周 正成、周正進、周美菊、龔周美女按各九分之一之比例、被 告楊惠君、楊發強按各十八分之一之比例負擔。 事實及理由
一、被告周正進、周美菊、龔周美女經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠其為被繼承人周文生之長子，與被告周美菊、龔周美女、周 美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲、訴外人周美月同 為被繼承人周文生之子女，訴外人周美月於民國59年3月2日 死亡，被告楊惠君、楊發強為周美月之子女，而被繼承人周 文生於000年0月0日死亡，故被繼承人周文生之繼承人為原 告及被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周 正進、周美雲、楊惠君、楊發強共10人，且均無拋棄繼承， 應繼分為原告、被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、 周正成、周正進、周美雲各9分之1，被告楊惠君、楊發強各 18分之1。
㈡被繼承人周文生死亡時，留有坐落屏東縣○○鄉○○○段00 0地號（重測前屏東縣○○鄉○○段000地號）土地（面積6, 411.27平方公尺、權利範圍：全部）、屏東縣○○鄉○○○ 段000地號（重測前屏東縣○○鄉○○段00000地號）土地（ 面積2,522.45平方公尺、權利範圍：全部）及門牌號碼：屏 東縣○○鄉○○村○○路00號建物（未辦理保存登記、稅籍 編號：00000000000、權利範圍：全部），與臺灣銀行、九 如郵局存款共新臺幣（下同）2,134,363元、現金20萬元， 惟存款及現金部分已由全體繼承人繼承完畢，故僅就已為公 同共有繼承登記完畢之系爭不動產部分主張分割，並願分割 為分別共有。而原告同意用國稅局核定價額補償被告周美珠 、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成，並已給付補 償金完畢。
㈢系爭不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，且被 繼承人周文生並無以遺囑定分割方法或禁止分割，又原告與
被告周正進、周美菊、龔周美女無法就遺產之分割達成協議 ，爰依民法第第1164條規定，請求分割被繼承人周文生之遺 產等語。
三、被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成均 以：同意分割為分別共有，但渠等已與原告就系爭不動產中 之土地達成補償協議，願用國稅局核定價額來補償，且渠等 均已取得補償金額，故毋庸分得系爭不動產中之土地等語資 為抗辯。被告周正進、周美菊、龔周美女經合法通知，則均 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之 繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人 ，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親 屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條 前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人周文生於000 年0月0日死亡，其與被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美 蘭、周正成、周正進、周美雲、訴外人周美月同為被繼承人 周文生之子女，周美月於59年3月2日死亡，被告楊惠君、楊 發強為周美月之子女，故周文生之繼承人為原告及被告周美 菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正進、周美雲 、楊惠君、楊發強共10人，且均無拋棄繼承，應繼分為原告 、被告周美菊、龔周美女、周美珠、周美蘭、周正成、周正 進、周美雲各9分之1，被告楊惠君、楊發強各18分之1，遺 產中之存款與現金部分已由全體繼承人繼承完畢，且原告已 與被告周美珠、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成 就系爭不動產中之土地部分達成補償協議，並均已取得補償 金，惟原告與被告周正進、周美菊、龔周美女間仍無法就系 爭不動產之土地部分達成協議，及系爭不動產已辦理繼承登 記等事實，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登 記謄本、繼承系統表、除戶及戶籍謄本、房屋稅籍證明書等 文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別 定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時 請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上 屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93 年度臺上字第2609號判決意旨參照）。查本件原告就系爭不 動產，均主張分割為分別共有，被告周美珠、周美雲、周美 蘭、楊惠君、楊發強、周正成亦均表同意，則以遺產之公同 共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產 之方法，因認原告本於遺產分割請求權，求將兩造因繼承而 成立之公同共有關係，按比例分割為分別共有，不僅能將公 同共有關係終止，且符合公平原則，並無不當。六、查原告在不違反繼承人間之應繼分前提下，已與被告周美珠 、周美雲、周美蘭、楊惠君、楊發強、周正成就系爭土地達 成分割協議，並已找補完畢，業如前述，爰將上開被告之應 繼分均分歸原告取得，即原告取得9分之6之應有部分，被告 周正進、周美菊、龔周美女各取得9分之1之應有部分。至建 物部分，因未完成找補程序，故按兩造之應繼分比例分割為 分別共有。綜上，爰諭知如主文第1項所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 蔡政學