臺灣屏東地方法院民事判決
113年度原訴字第16號
原 告 侯嵐馨 住○○市○○區○○○街000巷00號4樓
被 告 邱小惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國113年7月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣(下同)60萬元，訴狀送 達後，追加請求被告給付其自民國113年7月12日起算之利息 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於92年9月29日與廖○鈞結婚，育有2名子女，1 11年8月2日離婚，被告明知廖○鈞乃有配偶之人，竟於111年 6、7月間，與廖○鈞互傳曖昧訊息，有不正常之交往關係， 甚至發生性行為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益 而情節重大，依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為 有利於伊之判決）、第195條第1項前段及第3項規定，伊得 請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害60萬元等情 。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自113年7月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件爭點為：㈠被告與廖○鈞間有無不正常之交往關係？被告 是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節重大 ？㈡原告請求被告賠償非財產上(慰撫金)之損害，其數額以 若干為相當？茲分別論述如下：
㈠被告與廖○鈞間之不正常交往關係，已不法侵害原告基於配 偶關係所生之身分法益而情節重大：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損 害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後 段、第185條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項 前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻 互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。 ⒉本件原告主張其與廖○鈞於92年9月29日結婚，育有2名子 女，嗣後於111年8月2日離婚，被告明知廖○鈞係有配偶 之人，竟於111年6、7月間，與廖○鈞互相傳送曖昧訊息 ，而有不正常交往關係之事實，業據其提出戶口名簿及 通訊軟體對話紀錄擷圖為證。又被告之夫林○文因被告 及廖○鈞有不正常之交往關係，曾對被告及廖○鈞提起侵 權行為損害賠償訴訟，請求連帶賠償60萬元本息，經本 院以112年度原訴字第19號判決廖○鈞及被告應連帶給付 林○文30萬元本息確定，有該訴訟起訴狀影本及判決在 卷為憑(見本院卷第21至77頁、第81至86頁)，並經本院 調卷查明無訛。此外，被告對於原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則此部分 原告主張之事實，應堪信為實在。至原告雖另主張被告 與廖○鈞曾發生性行為云云，惟此為廖○鈞於前開訴訟所 否認，且前開訴訟確定判決亦未作此認定，自難遽認果 有此一事實。此外，原告對此復未提出其他證據加以證 明，是其此部分之主張，自無足採。
⒊依上所述，被告所為足以破壞原告婚姻之圓滿安全及幸 福，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且 情節重大，堪認原告因此受有損害，揆諸前開規定及說 明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。至原告 另依民法第184條第1項前段請求部分，核屬選擇的訴之 合併，無再加審究之必要，併此敘明。
㈡原告得請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)30萬元： 按慰藉金之賠償，以人格權及人格或身分法益遭受侵害， 使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決意旨參照）。經查，原告畢業於護理學校， 現於家族所經營之營造公司擔任會計，每月薪資約3萬元 ，與廖○鈞育有2名子女，名下無不動產；被告為高職肄業 學歷，112年度所得為10萬8,155元，名下有土地1筆等情 ，業經原告陳明在卷，並有被告之戶籍謄本及稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告所為不法 侵害之情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、 地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產 上之損害(慰撫金)，其數額以30萬元為相當，超過部分， 應不予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被告給付其60萬元，及自113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍 ，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告 給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並 無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附， 應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 莊月琴