臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第763號
原 告 陸慧淵
訴訟代理人 盧國成
被 告 陸慧誌
陸聖典
陸祥家
陸盈璇
陸淨桑
陸靜岑
陸靜蘭
陸靜芬
陸靜惠
陸基永
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應予分割，分割 方法如附圖所示：
㈠暫編A767地號部分土地（面積3,029.71平方公尺）分歸被告 陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜蘭、陸靜 芬、陸靜惠取得，並維持公同共有。
㈡暫編B767(1)地號部分土地（面積1,009.91平方公尺）分歸被 告陸慧誌取得。
㈢暫編C767(3)地號部分土地（面積1,009.91平方公尺）分歸原 告取得。
㈣暫編D767(2)地號部分土地（面積1,009.9平方公尺）分歸被 告陸基永取得。
二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告陸靜蘭、陸基永經合法通知未於最後言詞辯論期日到場；被告陸慧誌、陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜芬、陸靜惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為一般農業區農牧用地，為兩造依附表一所示應有 部分比例共有。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，
兩造間亦未訂有不分割之約定，惟其分割之方法迄無法達成 協議，則原告依系爭土地使用現況及兩造應有部分比例，提 出如屏東縣枋寮地政事務所民國113年6月11日屏枋地二字第 1130501761號函檢附土地複丈成果圖所示（下稱附圖）之分 割方案，將其中暫編A767地號部分土地分歸被告陸聖典、陸 祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜蘭、陸靜芬、陸靜惠 等8人所有，並維持公同共有；暫編B767(1)地號部分土地分 歸被告陸慧誌單獨所有；暫編C767(3)地號部分土地分歸原 告單獨所有；暫編D767(2)地號部分土地分歸被告陸基永單 獨所有。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠被告陸靜岑則以：同意分割，原告提出之分割方案確實符合 現在使用之現況等語。
㈡被告陸靜蘭則以：同意依現況分割，而原告提出之分割方案 確實符合現在使用之現況等語。
㈢被告陸慧誌、陸基永則以：同意原告提出之分割方案等語。 ㈣被告陸聖典、陸祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜芬、陸靜惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及 第824條第1、2、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，各共有人及應有部分比例如附表一所示，使用分區為一 般農業區，使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記公務用 謄本在卷可考（見本院卷第303至305頁）。又系爭土地無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定 ，然兩造迄今未能就分割方法達成協議等情，均未據兩造爭 執，堪信為真實。揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土 地，洵屬有據。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價
分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第 1402號判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，由法院自 由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價 格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各 部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有 人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台 上字第926號判決意旨參照）。且裁判分割共有物訴訟，為 形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物 之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等公平決之。本件兩造共有系爭土地 之分割方法，以何方式為當，茲判斷如下：
⒈系爭土地南側有一無門牌號碼之鐵皮屋；北側有2間豬圈改建 之磚造農用倉庫，其中靠中間之磚造倉庫為原告所有，另一 北邊磚造倉庫為被告陸慧誌所有；南面一無門牌號碼之鐵皮 屋為被告陸基永所有；西側為稻田，目前由被告陸聖典、陸 祥家、陸盈璇、陸淨桑、陸靜岑、陸靜蘭、陸靜芬、陸靜惠 等8人出租予他人耕作；東側由南到北依序為芒果園係被告 陸基永自行耕作使用、檳榔園係原告自行耕作、黑網室圍繞 種植鳳梨花係被告陸慧誌所耕種。系爭土地東臨中華路507 巷道陸、西南臨公正路68巷道路，附近均為農地，距建興派 出所約1公里，附近經濟狀況普通等情，經本院會同兩造、 屏東縣枋寮地政事務所到場履勘測量屬實，有勘驗測量筆錄 、現場照片及國土測繪圖資服務雲查詢結果在卷可稽（見本 院卷第225至230、263至273、399至401頁），且有屏東縣枋 寮地政事務所113年3月8日屏枋地二字第1130000635號函暨 附件土地複丈成果圖佐卷可考（見本院卷第289至291頁）。 ⒉審酌原告所提如主文第1項所示之原物分割方案，係依系爭土 地目前使用現況，按兩造應有部分比例分歸分別所有，且該 分割結果，分割後土地形狀尚屬規則，被告陸慧誌所有之鐵 皮屋及倉庫、原告所有之鐵皮屋及倉庫等均得免於拆除，兩 造種植之農作物亦可保留，兼顧土地使用經濟效益、共有人 對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素。另依該方法 分割結果，其分割後之筆數，符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款規定，有屏東縣枋寮地政事務所112年11月14日 屏枋地二字第11230593100號函、113年6月11日屏枋地二字 第1130501761號函可稽（見本院卷第201、355頁），且被告 陸慧誌、陸靜蘭及陸基永均表示同意上開分割方案（見本院 卷第296、395頁），故本院綜合審酌上情，認原告所主張如
附圖所示分割方法，應屬妥適、公平之分割方案。又上開分 割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況 下互不找補（見本院卷第296、395、406頁），是兩造間無 庸再以金錢補償。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請 分割系爭土地，於法有據，且本件以附圖所示方法進行分割 為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表 三所示「訴訟費用」欄比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭 知如主文第2項所示，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 鄒秀珍
附圖（即屏東縣枋寮地政事務所113年6月11日屏枋地二字第1130501761號函所附土地複丈成果圖）：
附表一：屏東縣○○鄉○○段000地號土地 土地地號 767 登記面積 6,059.43平方公尺 編號 共有人 權利範圍 應有部分面積 1 原告陸慧淵 1/6 1,009.905平方公尺 2 被告陸慧誌 1/6 1,009.905平方公尺 3 被告陸聖典 公同共有3/6 3,029.715平方公尺 4 被告陸祥家 5 被告陸盈璇 6 被告陸淨桑 7 被告陸靜岑 8 被告陸靜蘭 9 被告陸靜芬 10 被告陸靜惠 11 被告陸基永 1/6 1,009.905平方公尺 合計 1 6,059.43平方公尺
附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案） 編號 共有人 分割前應有部分面積 （平方公尺） 分配位置 分割後應有部分比例 分割後各區土地面積 （平方公尺） 面積增減 （平方公尺） 1 原告陸慧淵 C767(3) 1/1 1,009.91 +0.005 2 被告陸慧誌 B767(1) 1/1 1,009.91 +0.005 3 被告陸聖典 3,029.715 A767 公同共有1/1 3029.71 -0.005 4 被告陸祥家 5 被告陸盈璇 6 被告陸淨桑 7 被告陸靜岑 8 被告陸靜蘭 9 被告陸靜芬 10 被告陸靜惠 11 被告陸基永 D767(2) 1/1 1,009.90 -0.005 合計 0
附表三：訴訟費用負擔 編號 共有人 應有部分 訴訟費用 1 原告陸慧淵 1/6 1/6 2 被告陸慧誌 1/6 1/6 3 被告陸聖典 公同共有3/6 3/6（連帶負擔） 4 被告陸祥家 5 被告陸盈璇 6 被告陸淨桑 7 被告陸靜岑 8 被告陸靜蘭 9 被告陸靜芬 10 被告陸靜惠 11 被告陸基永 1/6 1/6 合計 1 1