臺灣屏東地方法院民事判決
112年度家財訴字第11號
原 告 宋○○ 住彰化縣○○市○○○路000巷00弄0號
代 理 人 宋○○
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 曾○○
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣陸拾柒萬捌仟肆佰陸拾柒元，及自民 國11 2年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告供擔保新臺幣貳拾貳萬陸仟元後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟肆佰陸拾柒元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於 家事訴訟事件所準用。查本件原告起訴主張被告應給付原告 新臺幣(下同)986,097元及法定遲延利息(見卷第9頁)，嗣於 113年6月6日言詞辯論期日擴張聲明為：被告應給付原告新 臺幣1,296,229元及法定遲延利息(見卷第353頁)，核原告上 開聲明之擴張於法相合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告於民國(下同)95年11月11日與被繼承人甲○○結婚，婚 後並無約定特別財產制，惟被繼承人甲○○於111年11月14日 死亡(見卷第13、15頁)，故法定財產制消滅，而被告為被繼 承人之母親，合先敘明。被繼承人甲○○過世後，經原告向台 灣銀行屏東分行查詢得知，被繼承人甲○○在得知其罹癌後， 曾於111年5月16日自台灣銀行屏東分行匯款予被告600,000
元、另自華南銀行內埔分行於111年5月18日匯款30,000元、 同年11月2日匯款334,432元，合計共匯款364,432元予被告 ，嗣又於111年5月16日自中國信託銀行屏東分行帳戶(帳號0 00000000000號)提領340,000元匯款至被告華南銀行內埔分 行帳戶中，以上合計共匯款予被告1,304,432元(見卷第21-2 7頁)。
㈡被繼承人即要保人甲○○生前於111年5月17日將富邦人壽保險 ，及於同年月19日將安達人壽保險變更受益人為被告。富邦 人壽保險契約之保單價值準備金於111年11月14日基準日之 金額為493,372元(見卷第244頁)，安達國際人壽保險契約之 保單價值準備金於基準日之金額為775,673元(見卷第302頁 、341頁)。
㈢基上，依據民法第1030條之3第1項規定，被繼承人甲○○法定 財產制消滅時之婚後財產，至少應為1,972,194元(計算式： 50,000元＋617,762元＋1,304,432元＝1,972,194元)。其後富 邦人壽公司函知111年11月14日之保價金金額為493,372元、 安達國際人壽函覆同日該保單價值為775,673元，故合計被 繼承人甲○○婚後財產應有3,241,139元，若扣除原告主張之 婚後財產為648,782元，則與被繼承人甲○○婚後財產差額為2 ,592,457元，故原告應可請求夫妻剩餘財產分配1,296,229 元。惟因被繼承人甲○○於000年0月間確定罹癌後，即於同年 5月17日19日，先後將婚姻關係存續中以要保人身分投保之 富邦人壽、安達人壽保單變更受益人為被告，再於過世前12 天便將上開1,304,432元轉滙予被告等處分行為，致使原告 剩餘財產分配請求權受損，堪認被繼承人甲○○係惡意處分婚 後財產。況被告除受贈與取得不動產之外，更取得1,304,43 2元及上開保單準備金1,269,045元，故該款項顯已非履行道 德上義務所為之相當贈與，原告爰依民法第1030條之3第1項 規定追加計算夫妻剩餘財產分配後，並請求被告給付1,296, 229元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,296,229元及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯略以：
㈠被繼承人甲○○於111年5月16日、111年5月18日、111年11月2 日匯予被告之款項，屬於「為履行道德上義務所為之相當贈 與」，不應視為現存之婚後財產：
⑴被繼承人甲○○於得知本身罹癌病情後，恐自己將不久人世， 故甲○○生前即多次向胞姊乙○○提及，被告年邁且身體健康不
佳，並無存款及工作能力，原告與被告之關係不佳，其離世 後原告不可能繼承其遺願妥適照顧被告，原告若攜未成年子 女返回員林娘家，更不可能對被告有所照顧，因此甲○○深知 若其未於生前預先做成財產分配，被告勢必陷於無法取得分 文遺產又乏人照顧之窘境，將使甲○○無法善盡孝道之憾而終 ，為確保被告日後得以無後顧之憂安享餘年，甲○○遂於111 年5月16日分別轉帳600,000元、340,000元、111年5月18日 轉帳30,000元、111年11月2日轉帳334,432元予被告，以上 金額均係甲○○對於被告扶養義務而為之給付，主觀上並非基 於處分婚後財產之惡意，屬「為履行道德上義務所為之相當 贈與」，不應視為現存之婚後財產而由原告主張分配。 ⑵甲○○轉匯上開款項之目的，均係留給母親即被告日後生活開 銷之用；再者，甲○○就原告與2名未成年子女扶養費部分， 亦有預作規劃，此有甲○○手寫字條1份足憑(見卷第228頁)， 其內容包含原告得領取中國信託人壽保險月月好鑫壽險理賠 900,000元，並享有臺灣銀行優惠利息18%存款600,000元， 每月利息9,000元，並可領取軍士官遺族慰撫金每月23,000 元(此部分乃甲○○俸給46,000元之半數，以女性平均餘命計 算算至原告83歲時，原告可能領取之金額達9,660,000元， 計算式：23,000元×12×35年＝9,660,000元)。況且，甲○○遺 產中銀行存款部分亦均由原告提領完畢，故本件原告主張所 得分配之金額，應先行扣除617,762元。自無從此反推認定 甲○○所給付之系爭贈與非屬履行道德上義務所為之相當贈與 。
⑶依甲○○之規劃，原告更可領取其退休俸、贍養金之半俸，足 作為原告與未成年子女日後生活所需，更可證明甲○○將前開 1,304,432元轉匯予被告，絕非基於減損婚後財產之惡意， 而係對於母親之扶養義務而為之給付，屬於履行道德上義務 之相當贈與，無由追加計算為甲○○之婚後財產。 ㈡被繼承人甲○○所投保人壽保險契約之保單價值準備金，業經 保險事故發生而不復存在，無由算入婚後財產： ⑴按民法第1030條之1第1項明文規定，及參酌臺灣高等法院106 年度保險上易字第29號民事判決意旨，必定法定財產制消滅 時尚存在之婚後財產始得列入剩餘財產差額之計算；抑且， 保單價值準備金係保險人據以提列用以支應未來保險金給付 之保險業資金，本件因被保險人甲○○身故後，保險事故既已 發生，保單價值準備金當已轉為保險給付由受益人受領完竣 ，此保單價值準備金當已不復存在，無從納入婚後財產計算 。
⑵再者，前揭實務見解已明白揭示要保人就保險契約並無隨時
得向保險人請求之保單價值準備金債權存在，因此，縱然保 單價值準備金存在，亦未必歸屬要保人即被繼承人甲○○所有 ，是於保險法第109條、第116條、第121條分別規定保險人 應將保險之保單價值準備金給付或返還於應得者之情形發生 前，系爭2筆保單價值準備金亦無由算入被繼承人甲○○之婚 後財產。
⑶末以，被告並無實際受領上開富邦人壽、安達人受之保單價 值準備金，亦非甲○○之先順位繼承人，並無受領請求權限， 原告主張應計入婚後財產，實無理由。
㈢原告於113年6月6日言詞辯論程序中，業已自認已受領遺產稅 免稅證明書所列存款部份共617,762元(見卷第17頁、第350 頁)，應於剩餘財產差額計算中扣除，否則原告有重複得利 之情況，對被告顯失公平。
㈣再由原告提出之婚後財產一覽表(見卷第357頁)及其後資料， 可知原告婚後財產金額至少為709,275元，並非原告自行計 算之678,782元，故計算原告與被繼承人甲○○婚後財產差額 ，結果實為負數，原告主張被告應給付1,296,229元，實無 理由，請予駁回。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如獲不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被繼承人甲○○於95年11月11日結婚，婚後無約定特別 財產制，嗣被繼承人甲○○於111年11月14日死亡。 ㈡被繼承人甲○○已將遺產稅免稅證明書中所載之屏東縣○○鄉○○ 段000000000地號土地及其上同段之南寧路443巷1號房屋贈 與被告。
㈢原告已領取被繼承人甲○○所遺現金存款部份共617,762元。 ㈣被繼承人甲○○生前於111年5月16日分別轉帳600,000元、340, 000元、111年5月18日轉帳30,000元、111年11月2日轉帳334 ,432元予被告，合計共轉帳予被告1,304,432元。 ㈤被繼承人甲○○生前於111年5月17日、19日將以其為要保人之 富邦人壽保險及安達人壽保險變更受益人為被告。富邦人壽 保險契約之保單價值準備金於111年11月14日基準日之金額 為493,372元(見卷第244頁)，安達國際人壽保險契約之保單 價值準備金於基準日之金額為775,673元(見卷第302頁、341 頁)。
四、本件爭點：
㈠被繼承人甲○○於111年5月16日、111年5月18日、111年11月2 日合計共轉帳予被告1,304,432元，是否為履行道德上之義 務而為之相當贈與？是否為惡意處分婚後財產？
㈡被繼承人甲○○生前將以其為要保人之富邦人壽保單於基準日 之保單價值準備金為493,372元；及安達人壽保險於基準日 之保單價值準備金為775,673元，變更受益人為被告是否為 惡意處分婚後財產，而應計入被繼承人甲○○之婚後財產?五、本院對於上述爭點之認定：
㈠原告主張被繼承人甲○○轉帳予被告1,304,432元之財產應追加 計算，視為被繼承人甲○○之婚後財產，茲分述如下； ⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限。民法第1030條之3第1項定有明文。查，被繼 承人甲○○生前於上開時日分三次轉帳贈與被告共計1,304,43 2元之事實為兩造所不爭。原告主張上開現金之贈與應列入 甲○○之婚後財產，被告辯稱上開贈與被告之現金，係甲○○為 盡法定之扶養義務而贈與被告，主觀上並非基於處分婚後財 產之惡意，屬「為履行道德上義務所為之相當贈與」，不應 視為甲○○之婚後財產，非在原告主張分配之列。次按，所謂 履行道德上義務所為之相當贈與，係指道德上有義務存在， 贈與人為履行道德上義務而為贈與行為，且贈與行為符合相 當性原則而言。我國民法及相關法規就「道德上義務」並未 加以規定，性質上屬不確定法律概念，且社會現況與立法當 時並不相同，加以具體個案情況每每大相逕庭，故「履行道 德上義務」，自應於案件中，考量贈與之目的，並衡量贈與 人與受贈人雙方實際生活、經濟能力等狀況，來加以詮釋。 且道德上義務並非民法第1114條所規定之「法定扶養義務」 ，亦非贈與人主觀之感謝或尊敬，而應連接於社會之道德規 則，為實踐善良風俗、正義觀念及誠實信用等社會價值所要 求之贈與，例如無法律上扶養義務之人，對於其親屬為扶養 給付；或於災難之際以慈善或為公益目的而施捨等行為。 ⑵據上說明，被告為被繼承人甲○○之母，依民法第1114條規定 ，對於被告即負有法律上扶養之義務，自與前揭之履行道德 上義務之規定不符。被告雖又辯稱被繼承人甲○○生前規劃， 原告可領取現金、其為被保險人之理賠金、其退休俸、贍養 金之半俸等，此有甲○○手寫字條1份足憑(見卷第228頁)，其 內容包含原告得領取中國信託人壽保險月月好鑫壽險理賠90 0,000元，並享有臺灣銀行優惠利息18%存款600,000元，每 月利息9,000元，並可領取軍士官遺族慰撫金每月23,000元( 此部分乃甲○○俸給46,000元之半數，以女性平均餘命計算算 至原告83歲時，原告可能領取之金額達9,660,000元，計算 式：23,000元×12×35年＝9,660,000元)。足作為原告與未成
年子女日後生活所需，更可證明甲○○將前開1,304,432元轉 匯予被告，絕非基於減損婚後財產之惡意，而係對於母親之 扶養義務而為之給付，屬於履行道德上義務之相當贈與云云 。然查，被繼承人甲○○生於過世前一年多，已將其繼承自父 親之遺產，價值2百多萬之不動產一棟贈與被告。再查，被 告育有一子一女，即被繼承人甲○○與本件證人乙○○（本院審 理卷第193頁），故就法律上而言，被告尚有直系卑親屬之 扶養義務人，並非無法定扶養義務之人。況且，對比被繼承 人甲○○給予被告之資財，與給予原告及2名年幼子女之財產 規劃，顯然有厚此薄彼之失衡現象。在處理夫妻之婚後財產 上亦與誠實信用原則有違。綜上說明，被繼承人甲○○生前所 為上開之現金贈與，要難以認定為係基於履行道德上義務而 為相當贈與之行為。被告所辯難以採取，原告主張上開現金 應追加計算為被繼承人甲○○之婚後財產為有理由。 ㈡被繼承人甲○○生前將以其為要保人之富邦人壽保單於基準日 之保單價值準備金為493,372元；及安達人壽保險於基準日 之保單價值準備金為775,673元，變更受益人為被告是否為 惡意處分婚後財產，均應計入被繼承人甲○○之婚後財產。 ⑴兩造就被繼承人甲○○於知悉罹癌後，乃以要保人之身分將上 開人壽險之保單變更受益人為被告之事實，為兩造所是認。 原告主張由於被繼承人甲○○於婚姻存續期間變更受益 人為 被告之處分行為，導致原告失去受益人地位，於被保人身故 時，不但無法領取理賠金，亦失去保單價值準備金之權利。 乃起訴請求追加計算上開保單價值準備金為婚後財產。被告 則以被保險人甲○○身故後，保險事故既已發生，保單價值準 備金當已轉為保險給付由受益人受領完竣，此保單價值準備 金當已不復存在，無從納入婚後財產計算，以為抗辯。按保 單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳 保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款 或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金 額之計算基準；保險契約之保單價值準備金確係由要保人繳 納保險費所累積形成，並得由其隨時以終止契約或請求減少 保單價值準備金之方式取回，亦得於保單價值準備金範圍內 申請保單貸款，要保人對保單價值準備金確有相當處分權限 ，並有權利可資主張；要保人享有保單之財產價值，於計算 夫妻剩餘財產，應予列計（最高法院108年度台上字第639號 、第1615號、106年度台上字第716號判決意旨參照）。 ⑵次按，法定財產制之基本精神在使法定財產制關係消滅時， 婚姻關係在續中所增加與婚姻共同生活貢獻有關之財產得以 平均分配，並肯定勞動之價值，為避免夫妻之一方以減少他
方對剩餘財產分配為目的，而全意處分其婚後財產，乃明文 規定夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配，而於法定財產關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。此為民法第1030之3第1項所明定。是 以，本件被繼承人甲○○於婚姻關係中，既已利用婚後財產購 買上開保單，並且享有保單之財產價值，已如前述，依前揭 說明，自應列入夫妻之剩餘財產計算。若以被保險人身故已 否，作為保單準備金應否納入婚後財產計算之憑據，無異鼓 勵夫妻一方惡意處分婚後財產，將使夫妻共同生活貢獻有關 之財產，失去平均分配之目的。況且，現今之人壽險之保單 動輒以百千萬元計算，以購買保單乃現代人必備之理財工具 ，至為普遍。為避免夫妻一方任意以要保人有權變更受益人 之機會，藉以規避婚後財產之計算，將與前揭條文之立法目 的，背道而馳。為維護誠信公平原則，夫妻之一方若無正當 理由變更保單之受益人，自應認為係惡意處分行為。 ⑶本件被繼承人甲○○於000年0月間知悉罹癌，即於同年5月17、 19變更上開保單之受益人為被告，其變更之緣由，及應屬惡 意處分行為之事由，均如前述五、㈠⑴。茲不再贅述。是以， 被告所辯尚無足取。原告主張上開保單準備金應追加計算為 被繼承人甲○○之婚後財產應為可採。
㈢原告於111年11月14日之婚後財產為現金部分443,873元、股 票當日收盤價共204,909.1元，合計共648,782元(見卷第357 -394頁)。雖被告認為應至少為709,275元，惟未能提出任何 單據資以說明。反觀原告提出附件1為憑（本院審理卷第357 頁），自堪信為真實。
㈣本件被繼承人甲○○之婚後財產為應為3,241,139元(計算式： 遺產免稅證明書50,000元＋617,762元；再追加計算轉帳匯款 1,304,432元；再追加計算二張保單準備金1,269,045元，共 計3,241,139元），扣除原告主張之婚後財產為648,782元， 則與被繼承人甲○○婚後財產差額為2,592,457元，故原告應 可請求夫妻剩餘財產分配1,296,229元。惟被告辯稱已領取 被繼承人甲○○遺產之現金部分，共計617,762元，己為原告 所自認（本院審理卷第350頁），自應予以扣除。因此原告 依法僅得向被告請求679,467元，其餘請求與法不合。六、綜上所述，原告依民法第1030條之3第2項規定，請求被告 給付夫妻剩餘財產差額分配款679,467元及自112年8月12日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金，併准許
之；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、390條、391條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 黃晴維