臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡文郎
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第10377、14829號），本院判決如下：
主 文
蔡文郎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之物沒收。又犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。 犯罪事實
一、蔡文郎明知具有殺傷力之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條規定所列管之槍砲及彈藥，未經許可不得製造或 持有，竟仍為下列犯行：
㈠基於非法持有非制式手槍之犯意，於民國112年6月某時，自 真實姓名年籍不詳、綽號「小楊」之人取得如附表編號1所 示具有殺傷力之之手槍，藏放在其位於屏東縣○○鄉○○路000 巷00號之住處內，而非法持有之。
㈡基於非法製造子彈之犯意，於112年7月5日前某時，在上址將 取自如附表編號2所示喜得釘之火藥倒入彈殼，而非法製造 如附表編號3至5所示具有殺傷力之子彈。
㈢嗣警方於112年7月5日10時45分許，持本院核發之搜索票至上 址搜索，當場扣得屬於蔡文郎所有之如附表所示物品，始查 獲上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當
事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 87、125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當， 揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告蔡文郎於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見警一卷第2至7頁，偵一卷第9至11頁，本院卷 第86、124頁），並有內政部警政署刑事警察局112年9月14 日刑理字第1126002437號鑑定書、該局112年11月28日刑理 字第1126046254號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊112 年12月4日高市警刑大偵6字第11273110100號函、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片附卷 可證（見警一卷第11至20頁，偵一卷第53至66頁，偵二卷第 57至59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪；如犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。 ㈡被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行，為繼續犯，應論以一罪；被 告如犯罪事實欄一㈡所示製造後持有子彈之低度行為，為製 造子彈之高度行為吸收，不另論罪；被告如犯罪事實欄一㈠ 、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢又自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公 務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件；其所謂發覺，並 不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理 之可疑者，亦屬發覺；而實質上一罪，倘部分犯罪事實已先 被偵查機關發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首 減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上字第2177號、1 09年度台上字第5515號判決意旨參照）。經查，警方在被告 申告本案犯罪事實前，即已接獲他人檢舉被告非法持有槍彈 ，而合理懷疑被告有非法持有手槍與子彈之嫌疑，並據以向 本院聲請核發搜索票獲准，有高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年5月29日高市警刑大偵6字第11371324500號函、該大 隊搜索票聲請書在卷可稽（見本院卷第103、109至111頁） ，揆諸上開規定及說明，難認被告係在有偵查犯罪職權之公
務員發覺前自首本案犯行，本案自不能適用刑法第62條前段 規定減輕其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管制槍枝及彈 藥之禁令，於上開期間持有非制式手槍1支，復製造具殺傷 力之子彈8顆，對他人人身安全及社會治安已生潛在危害， 所為實有不該；又考量被告有多次違反槍砲彈藥刀械管制條 例及毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告始終坦承犯行之犯後 態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第131頁）暨其犯罪動機等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全 部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院 聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。三、沒收
㈠扣案如附表編號1、3所示之物，分別為被告如犯罪事實欄一㈠ 所持有、如犯罪事實欄一㈡所製造之違禁物，爰均依刑法第3 8條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有、供如犯罪事實欄一 ㈡所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於該 罪刑項下宣告沒收。
㈢扣案如附表編號4至5所示之子彈，均於鑑定時經試射，火藥 部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼， 此部分子彈已不具有子彈之完整結構，業失其效用而不具殺 傷力，亦非經公告之彈藥主要組成零件，皆非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。
㈣至其餘扣案物，尚無證據顯示與本案有關，均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 吳品杰
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 2 喜得釘1盒 3 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 4 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆（鑑定時經試射擊發） 5 金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆（鑑定時經試射擊發）
附件：卷證代號對照表
卷證名稱 代號 本院113年度訴字第6號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10377號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14829號卷 偵二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵6字第11271733700號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵6字第11272436300號卷 警二卷