臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭進南
義務辯護人 顏萬文律師
訴訟參與人 廖健程
代 理 人 胡仁達律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
153號），本院判決如下：
主 文
郭進南犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之原子筆壹支沒收。
事 實
一、郭進南與廖健程（起訴書誤載為廖建程）均係址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路00號「法務部○○○○○○○」之受刑人。緣郭進南因 認曾遭廖健程挑釁及不滿廖健程平時作風，竟基於傷害之犯 意，於民國112年10月17日15時10分許，在法務部○○○○○○○第 4工場內，趁廖健程不注意之際，持其所有之原子筆1支，朝 廖健程之頭部戳刺數下，致廖健程受有頭部鈍挫傷併頭皮多 處傷口之傷害。
二、案經廖健程訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳 聞證據，惟被告郭進南及其辯護人就前揭審判外陳述均表示 同意具有證據能力（見本院卷第63、69頁）。本院審酌上開 證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第62、64、126、232頁），核與證人即告訴人廖健程於警詢 、偵查及本院審理時（見他3150卷第27至29頁反面、59至61 頁、本院卷第197至205頁）、證人即現場目擊之石勇權於警 詢、偵查及本院審理時（見他3150卷第29頁及反面、第55頁 、本院卷第205至212頁）、證人即現場目擊之柯進貴於偵查 及本院審理時（見他3150卷第98頁、本院卷第212至217頁） 、證人即現場目擊之何家豪、莊宗霈於偵查時（見他3150卷 第95頁、103頁及反面）、證人即現場目擊之法務部○○○○○○○ 管理員曾福文於本院審理時（見本院卷第217至221頁）證述 情節大致相符，復有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院000 年00月00日出具之診斷證明書（見他3150卷第11頁）、法務 部○○○○○○○113年2月2日屏監戒字第11300504840號函、受刑 人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、新收（借 提還押）收容人內外傷紀錄表、重大事件通報傳真表（見他 3150卷第69、71至83頁）、蒐證暨原子筆照片（見他3150卷 第85至91頁）、本院於113年6月27日當庭勘驗案發現場監視 錄影光碟之勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖（見本院卷第131 至147頁）等件存卷及上揭原子筆1支扣案可資佐證補強。 ㈡公訴意旨固認告訴人因被告前揭傷害行為另受有腦震盪之傷 勢云云，並提出記載其受有腦震盪傷勢之屏基醫療財團法人 屏東基督教醫院診斷證明書1紙為證（見他3150卷第13頁） ，惟此已為被告所否認（見本院卷第232頁），且觀諸前揭 診斷證明書之記載，可知該腦震盪傷勢之診斷係於同年月19 日所為，距離本案之發生相隔已有2日，則該腦震盪之傷勢 是否即為本案被告傷害行為所造成，或係其他原因所導致， 顯然已無法予以遽認。嗣經本院就造成告訴人受有前揭腦震 盪傷勢之原因函詢屏基醫療財團法人屏東基督教醫院，該醫 院函覆略以：病人「自訴」被獄友打傷，與112年10月17日 有關等語，有該醫院113年6月17日（113）屏基醫急字00000 00000號函及所附病歷附卷可參（見本院卷第111至121頁） ，足見前揭腦震盪傷勢是否係本案被告傷害行為所造成，僅 係告訴人自身所為之陳述，並非係屏基醫療財團法人屏東基 督教醫院醫師之診斷結果。從而，基於有疑時從有利被告之 解釋原則，本院尚難認腦震盪傷勢係本案被告傷害行為所造 成，公訴意旨此部分所認，尚有未合。
㈢綜上所述，足徵確有本件犯罪事實甚明，被告任意性之自白
核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之 犯行應堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪。惟訊據被告堅決否認有何殺人犯意，辯稱：我承認 傷害部分，這只是單純打架，而且從頭到尾我沒有要給他死 的意思等語（見本院卷第62頁）。經查：
⒈按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺 人之故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無 殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。細言之，殺人決意 ，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯； 外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。審 理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判 斷，而探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存 在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與 被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的 手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足 致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等全盤併予審酌（最高法院107年度台上字第2858號判決意 旨參照）。茲就本案所外顯之各項客觀情況，審酌被告主觀 上之犯意如下：
⑴證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：與被告不認 識，沒有關係，完全沒有交集，前亦無任何衝突或過節等語 （見他3150卷第27頁反面、59頁反面、本院卷第198、200頁 ），核與證人石勇權於本院審理時證稱：「(問：告訴人與 被告之前有無發生過衝突？)應該是沒有，如果有，就會被 違規處置」等語（見本院卷第208頁）、證人曾福文於本院 審理時證稱：「（問：就你瞭解，這兩位平常是否有恩怨或 過節？）事後據別人跟我說，他們私下在工場好像沒有什麼 交集，所以打起來我們是滿驚訝的」等語（見本院卷第221 頁），均大致相符，亦與被告所供：與告訴人不認識，沒有 關係，沒有金錢糾紛或仇恨等語（見他3150卷第31頁反面） 並無齟齬，由此可知本案案發前雙方並不認識，亦無任何恩 怨或仇隙，縱依被告所供係因其曾遭告訴人挑釁及不滿告訴 人平時作風始為本案攻擊行為（見本院卷第232頁），亦顯 非肇因於嚴重激烈之糾紛，實難認雙方於案發前有何深仇大 恨，則在此情況下，被告於案發當時是否即有欲殺人而後快
之意念，顯有疑義。
⑵再者，觀諸被告持以攻擊告訴人之原子筆照片所示（見他315 0卷第89頁），可知該原子筆之筆頭為金屬材質，而筆身則 為堅硬之塑膠製品，若持之攻擊他人顯具有相當之危險性， 倘若被告確有殺意，理應將其所持之原子筆猛力或用盡全力 往告訴人身體要害處刺去，方能達其殺人之目的。然本件告 訴人所受之傷勢為頭部鈍挫傷併頭皮多處傷口，業經本院認 定如前，其中頭皮多處傷口僅為0.5公分撕裂傷及多處擦傷 ，並未有如骨折或顱內出血等嚴重之傷勢，此有屏基醫療財 團法人屏東基督教醫院113年6月17日（113）屏基醫急字000 0000000號函及所附病歷資料在卷可稽（見本院卷第111至12 1頁）。則由前開傷勢觀之，被告顯未將原子筆猛力或用盡 全力且深入刺進告訴人之頭部，足證被告行刺時用力並非甚 猛，更堪認被告是否係基於殺人犯意而為，確非無疑。 ⑶復觀諸告訴人所受上開傷勢，係集中在有頭殼保護之頭頂部 位，有前揭拍攝告訴人頭部傷勢之蒐證照片及前揭屏基醫療 財團法人屏東基督教醫院之病歷資料附卷可參（見他3150卷 第91頁、本院卷第115頁），並非在有可能致命之部位如頸 部或其他身體要害處，實與一般遭殺人者猛下重手而集中於 致命部位之嚴重傷勢有別，參以前揭屏基醫療財團法人屏東 基督教醫院之函文所示（見本院卷第111頁），告訴人送醫 時之生命徵象正常，意識清醒，顯見告訴人於案發時所受之 傷勢程度尚無立即致命之虞，是自難僅因被告係持原子筆朝 告訴人之頭部攻擊，即遽認被告係出於殺人犯意而為本案犯 行。
⑷雖證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時多次證稱被告攻 擊時有口出「插乎我死」、「插給我死」等語（見他3150卷 第29頁、59頁反面、本院卷第198、201頁），證人石勇權於 警詢、偵查及本院審理時復證稱有聽被告說「袂乎死啦」、 「要給他死啦」等語（見他3150卷第29、55頁、本院卷第20 7頁），另證人柯進貴於偵查時亦證稱有聽被告說「要給他 死」等語（見他3150卷第98頁），惟此與證人莊宗霈、何家 豪於偵查時所證（見他3150卷第95、103頁），及證人曾文 福於本院審理時所證（見本院卷第221頁），均證稱未曾聽 聞一情已有不同。況證人石勇權聽聞之時間點係在其將被告 拉開時，其詢問被告後被告始為前開表示，則據證人石勇權 於偵查及本院審理時證稱明確（見他3150卷第55頁、本院卷 第207、208、209頁），是縱被告確有口出前開話語，但能 否認定被告於攻擊告訴人時，確係基於殺人之意念而為，或 僅係遭旁人拉開時所表達之一時氣憤之語，自非無疑。從而
，尚難執證人即告訴人、證人石勇權、柯進貴前揭所證，即 認被告於本案攻擊行為時確殺害有告訴人之真意，其理至明 。
⑸準此，綜合被告與告訴人間之關係、雙方事前有無仇隙、被 告之動機、被告行刺部位、力道、手法及告訴人所受傷勢、 事後送醫狀況等各節研判，實難遽認被告主觀上係出於殺人 之犯意而為，復無其他積極證據證明被告確具殺人犯意，自 難以殺人未遂罪對被告相繩。
⒉故被告所為，尚與殺人未遂犯行有間，公訴意旨認被告所為 係犯殺人未遂罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一 ，且亦經本院告知被告涉犯之罪名可能變更為傷害罪（見本 院卷第232頁），並予被告及其辯護人表示意見之機會，已 無礙被告之防禦權，本院自得依法變更起訴法條。 ㈢被告先後持原子筆傷害告訴人之行為，係基於傷害之單一犯 意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之一罪。
㈣又被告並未致告訴人受有腦震盪之傷勢，業如前述，公訴意 旨認被告尚有為此部分傷害之行為，自有未洽，本應為其此 部分無罪之諭知，然因此部分如果成罪，應與被告前揭傷害 罪部分有接續犯之實質上一罪關係，是爰就此部分不另為無 罪之諭知。
㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌人際間之相處，本應相互 尊重，縱被告對告訴人有所不滿，亦應妥適解決，當不可動 輒暴力相向，詎被告不思此為，竟持原子筆刺傷告訴人，致 告訴人受傷，且係於人數眾多之監獄工場內公然行兇，亦徵 其膽大妄為，無畏法律之禁制，其所為自應受有相當程度之 刑事非難；惟另考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可， 且告訴人所受傷勢尚非至鉅，另係因告訴人不願與被告和解 （見本院卷第62、237頁），致被告未能與告訴人達成和解 或對告訴人有所賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手法、 素行紀錄（被告前因另案經本院判刑確定，於108年5月15日 執行完畢，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是 否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收
扣案之原子筆1支為被告所有，業據其自承在卷（見本院卷
第233頁），且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本件經檢察官蔡瀚文偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 邱淑婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。