臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第925號
聲 請 人
即 被 告 林政鴻
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第608號），對
於本院受命法官於民國113年8月9日所為之羈押處分不服，聲請
撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林政鴻（下稱被告）已經認罪 ，且供述本案分工細節、指認其他共犯，有所悔改，又被告 另有工作之能力，能賴以維生，且先前任職於科技公司，不 會再次觸法，爰聲請撤銷羈押，並解除禁止收受物件之處分 等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前 開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由113年度 金訴字第608號案件（下稱本案）之受命法官於民國113年8 月9日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有 勾串共犯或證人及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要 ，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條命被告自該日起羈押3月，且禁止其接見、通 信及收受物件等節，有報到單、訊問筆錄及押票在卷可佐（ 見本院卷第87、89至93、97頁），核其性質屬刑事訴訟法第 416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又該處分已於 113年8月9日送達予被告，有送達證書在卷可參（見本院卷 第105頁），被告於同年月13日向監所管理員提出準抗告狀 （見聲卷第11頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法， 合先敘明。
三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順 利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而 對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並
非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為 已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被 告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職 權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因 此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證 據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍 、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證 據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、經查：
㈠被告前經本案受命法官訊問後，坦承起訴書所載之全部犯行 ，核與證人即同案被告賴柏勳、吳澤鑫、陳嘉民、賴俊承於 警詢、偵查及本案訊問時之證述大致相符，且據起訴書所載 各被害人指訴在卷，並有通訊監察譯文、監視器錄影擷圖、 對話紀錄擷圖、收據及保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據附卷足憑，足認被告犯 罪嫌疑重大。
㈡被告前於警詢時否認犯行，且經員警提示通訊監察譯文、監 視器影像擷取圖片、扣押物品目錄表，仍辯稱未參與詐欺犯 罪，是因為旅遊、剛好到附近才被監視器拍到，身上的多支 手機都是舊手機等語（見偵卷第19至69頁），於本院羈押訊 問時又改稱：我當下不知道自己在做什麼，我以為是討債的 工作，是被抓了我才知道是做監控的等語（見聲羈卷第25至 28頁），迄偵查末期始坦承犯行，其供詞隨時間及案情進程 有相當更易，又其就同案被告之分工情節，與同案共犯吳澤 鑫於本院移審訊問所述仍有不符（見本院卷第91、112頁） ，且與起訴書犯罪事實有所出入，顯見其仍有日後藉機與相 關共犯聯繫接觸，進而減輕自身或其他共犯涉案程度之高度 風險，自有事實足認其有勾串本案共犯及證人之虞。復被告 於本案之地位為監控手（於第一線車手向被害人取款時，在 旁監視並控制取水過程之職務），於詐欺組織內層級較高， 並非偶然參與，且依卷內證據，可知尚有詐欺組織高層及其 它共犯未遭查獲，參以本案所涉受害人甚多，收款次數、數 額亦高，已有多次參與詐欺犯罪之情況，自有事實足認其有
反覆實施刑法第339條之4犯罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第101條之1第1項第7款羈押之原因。 ㈢本院審酌前揭勾串本案共犯、證人及再犯之風險，尚難以具 保、限制住居等替代手段完全阻斷，又本案甫經起訴，就被 告承認犯罪之真意、共犯分工情節，均有於後續審理及證據 調查程序加以確認釐清之必要，且被告於詐欺組織中層級較 高，對社會危害性甚重，倘案情陷入晦暗不明，或再行犯案 ，於公共利益之損害亦鉅，經權衡本案情節、國家刑事司法 權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權 受限制程度，並斟酌比例原則，依本案審理進度，自無從以 其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有羈押之必要 。另參以本案詐欺組織尚有其它共犯未查獲，業如前述，尚 存有以接見、通信或收受物件之方式，與其它未查獲共犯、 證人，或藉在外之人與其他羈押共犯溝通本案情節進行勾串 行為之可能性，故同有禁止被告接見、通信及收受物件之必 要性。
㈣至被告雖以前詞置辯，惟其既有前揭更易供詞之情形，且當 前仍有部分情節與其他共犯所述不符，自難僅因其坦承犯行 ，即認無勾串之可能性。另被告雖稱其具工作能力，且前任 職於科技公司，然其在涉犯本案時，本即具與現在相同之工 作能力，卻未因此改變其參與本案犯行之意願，故縱使其所 稱為真，亦無從解免前揭再犯之可能性。是被告所辯，均不 足採。
五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條規定，命被告羈押並禁止其接見 、通信及收受物件，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈 押及禁止收受物件之處分），為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 楊宗翰 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 沈君融
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4823號卷四 聲羈卷 本院113年度聲羈字第70號卷 本院卷 本院113年度金訴字第608號卷 聲卷 本院113年度聲字第925號卷