臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 陳石草
選任辯護人 蔡將葳律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服本院113年度簡字第593號，
中華民國113年4月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度少連偵字第6、20號、112年度偵字第2571、3529號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人 即被告甲○○（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審 判決之刑上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴 範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原 審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。二、被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。上 訴意旨略稱：被告已坦承本案偽證犯行，犯後態度可稱良好 ，又被告係為免自身遭牽連另案殺人等案件，始一時失慮而 犯本案，已深感懊悔，請予從輕量刑。其次，原審認被告無 犯罪紀錄、坦承犯罪，犯罪情節相對輕微，形式上符合宣告 緩刑之條件，惟因被告未實際對另案殺人等案件之告訴人或 被害人家屬有何具體之補償作為，未能取得該案告訴人或被 害人家屬諒解，而認不宜宣告緩刑。然緩刑與被告是否賠償 之間並無絕對關聯，何況被告本案所犯係侵害國家法益之偽 證罪，其被害人並非私人，被告並未參與另案殺人等案件，
僅係為免捲入該案，始失慮而犯偽證罪，亦非該案附帶民事 訴訟之被告，原審據此認不宜對被告為緩刑之宣告，顯有違 誤，被告既未曾因觸犯刑律經判處罪刑，僅因一時失慮致罹 刑典，經此偵審程序，已知警惕，信無再犯之虞，倘令被告 入監服刑，反中斷被告一般正常生活，產生標籤效果，不利 復歸社會，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害。何況刑 罰制裁之積極目的，在預防犯人再犯，被告為初犯，又為越 南籍人士，對法治意識較為薄弱，若因觸法即置諸刑獄，實 非刑罰目的，請予被告緩刑之機會，被告並願支付公庫新臺 幣（下同）20萬元作為緩刑宣告之條件等語。三、上訴論斷之理由
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。
㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 論被告以刑法168條之偽證罪，該罪之法定刑為「七年以下 有期徒刑」，原審據此而為量刑，復因被告於所虛偽陳述之 案件，裁判確定前自白，依刑法第172條前段規定，減輕其 刑，並審酌被告與另案殺人等案件之被告廖○杰為朋友，知 悉另案殺人等案件被告廖○杰身涉殺人重罪嫌疑時，未助其 改過自新，反為本案偽證之行為，雖偽證之時間不長，但仍 有不該。復兼衡被告前無犯罪紀錄，素行不壞，且被告於偵 查階段坦承認罪後，就始終承認錯誤，對檢警調查詢問事項 據實以告，足認犯後態度良好。並概括考量被告犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危險或損害部分之行為情狀；生活 狀況、品行、智識程度部分之行為人情狀；矯正成本效益、 再社會化之難易程度及再犯可能性；檢察官、告訴人、被告 及其辯護人對量刑之意見等一切情狀，判處被告有期徒刑5 月。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之 責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已 兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當 之處。本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度 良好，復據被告於本院審理時自承之學經歷、目前就業情形 、家庭生活及經濟來源等語，堪信被告之智識程度及目前生 活狀況均尚可；並斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑 範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前 揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處 之刑，允洽適當，罰當其罪。
㈢綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。從而，被告提起本案上訴指摘原審量刑過重等節，並無 可採，其上訴應予駁回。
四、不予宣告緩刑之說明
刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」又 按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁 判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑即 指為違背法令。再按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職 權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之 審查密度，倘事實審法院對於適用刑法第74條第1項之規定 ，未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指 摘為違法。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。 被告及其辯護人固執此請求為緩刑之宣告，惟依原審認定之 事實，被告因遭人非禮而聯絡另案殺人等案件被告廖○杰， 並依另案殺人等案件被告廖○杰指示預訂包廂等節，復參之 被告於本院審理時亦自承：我有幫助預定包廂等語，可見被 告實為另案殺人等案件之起因，且依另案殺人等案件被告廖 ○杰指示行事，雖偵查機關終因查無證據認定被告有參與另 案殺人等案件，惟另案殺人等案件實與被告關聯甚深，是原 審依被告涉案情節，認被告未有何填補另案殺人等案件之告 訴人及被害人家屬之具體作為，亦未協助另案殺人等案件被 告廖○杰等人與另案殺人等案件告訴人及被害人家屬賠償， 未予宣告緩刑，此屬裁量權之合法行使，尚難指為違法。甚 且，被告於本院審理時供稱：當日我有提早坐車回麟洛等語 ，顯見被告避規刑責，除於當日先行離開另案殺人等案件犯 罪現場，事後於另案殺人等案件偵查期間，更為本案偽證犯 行，誤導偵查方向，浪費司法資源，要非因一時失慮而偶發 、初犯，而係刻意規避刑責，為使被告記取教訓，自我負責 ，本院認其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰 不予緩刑之宣告，被告及其辯護人所請，難認有理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
––––––––––––––––––––––––––––【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第593號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄒○丞 （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 王建宏律師（法扶律師）
被 告 甲○○
指定辯護人 蕭縈璐律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6、20號、112年度偵字第2571、3529號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審重訴字第1號），於準備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄒○丞犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本案為免少年鄒○昱之身分資訊曝光，故就其個人及與其有 親屬關係之廖○杰、被告鄒○丞之真實姓名、年籍、住址等個 人資料，均依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規 定隱匿之。
二、事實：
（一）廖○杰（真實姓名詳卷）與林文智（原名林家全）、少年
鄒○昱（民國00年0月生，真實姓名詳卷，與廖○杰係同母 異父之兄弟）前因共同殺人（廖○杰、林文智部分，經本 院另以112年度重訴字第6號判決有罪；鄒○昱部分，另經 臺灣高雄少年及家事法院審理中），由廖○杰及具藏匿人 犯故意之鄒○丞（真實姓名詳卷，與鄒○昱為兄弟），於11 2年1月6日20時許，駕車至高鐵台中站（起訴書誤載為高 鐵烏日站）接應。鄒○丞除提供餐點外，並與廖○杰安排林 文智、鄒○昱至臺中市逢甲大學附近之日租套房而藏匿之 。
（二）甲○○與廖○杰係朋友，前於112年1月6日凌晨時，因在屏東 縣里○鄉○○○路00○0號的微風小吃部，遭在店內消費之越南 移工客人碰觸胸部欺侮後，有聯絡廖○杰告知此事，且廖○ 杰有事先以手機通訊軟體指示預訂包廂並賒帳等情。其卻 於000年0月0日下午某時，以證人身分在臺灣屏東地方檢 察署偵查庭應訊，經檢察官諭知拒絕證言及偽證罪處罰之 規定後（並由書記官、通譯重覆告知），未拒絕證言，反 而虛偽證述：其不認識廖○杰，且案發當天凌晨，櫃台要 求她去為不認識的客人揹帳，亦未為廖○杰訂包廂，且當 晚她沒有上班，也沒有跟廖○杰聯絡云云，與事實不符， 且足以影響偵查之正確性。
三、證據：
（一）被告鄒○丞藏匿人犯部分：
1、林文智、少年鄒○昱等人共同殺人之犯罪事實，有其2人自 白、證人即越南移工告訴人阮文勇、阮文達之證述、目擊 證人範中和、範黃輝、陳南和之證述、案發現場照片、被 害人範明潔死亡之相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報 告書、行兇時錄影檔案，及本院勘驗筆錄暨附件等證據在 卷可稽。
2、鄒○丞藏匿人犯之事實，業據鄒○丞於警詢、偵訊及本院準 備程序之坦承不諱，核與廖○杰於偵訊之證述（少連偵字 第6號卷第87-88頁）、林文智、鄒○昱之證述相符，並有 偵查佐楊文龍112年3月25日職務報告在卷可佐（里警偵字 第11230782600號卷一【下稱警卷】第17-35頁），堪以認 定。
（二）被告甲○○偽證部分：
前述偽證事實，業據甲○○於偵訊及本院準備程序均坦承不 諱，核與證人廖○杰、林文智證述甲○○認識廖○杰，案發當 日有事先預訂包廂並賒帳等情相符，並有臺灣屏東地方檢 察署訊問筆錄、甲○○證人結文、甲○○與廖○杰通訊軟體IG 對話紀錄等證據在卷可稽，堪以認定。
四、核被告鄒○丞所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪； 被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。五、被告鄒○丞雖1次藏匿林文智、鄒○昱2人，但均係侵害同一國 家法益即國家司法搜索權之行使，應認為一行為，僅構成一 罪。
六、減輕事由：
（一）被告鄒○丞與鄒○昱為兄弟，有其2人之戶籍資料在卷可佐 （重訴字卷一第93頁、警卷第345頁），即使所藏匿之另1 人即林文智與被告無親戚關係，因同屬一罪，仍應依刑法 第167條規定，對被告減輕其刑。
（二）被告甲○○於犯偽證罪，於所虛偽陳述之廖○杰等人殺人案 件裁判確定前自白，依刑法第172條規定減輕其刑。（三）因廖○杰、林文智、鄒○昱係犯殺人重罪案件，嚴重危害社 會治安，故依上規定對被告鄒○丞、甲○○減輕時，均僅減 輕其刑而不免除其刑。
七、量刑：
（一）爰審酌被告鄒○丞與鄒○昱為兄弟，被告甲○○與廖○杰為朋 友，知悉廖○杰、鄒○昱等人身涉殺人重罪嫌疑時，理當協 助檢警偵辦，幫助他們改過自新，卻反而分別為前述事實 所示之藏匿林文智、鄒○昱2人及就廖○杰涉案的重要事項 作偽證之行為，雖藏匿或偽證之時間均不長，且鄒○丞僅 係聽從廖○杰指示而為之，但仍有不該。
（二）惟兼衡被告2人前無犯罪紀錄，素行不壞，且2人均於偵查 階段坦承認罪後，就始終承認錯誤，對檢警調查詢問事項 據實以告，足認犯後態度良好。並概括考量被告2人犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生之危險或損害部分之行為情 狀；生活狀況、品行、智識程度部分之行為人情狀（重訴 字卷一第300-301頁）；矯正成本效益、再社會化之難易 程度及再犯可能性；檢察官、告訴人、被告2人及其辯護 人對量刑之意見（同卷第299-300頁）；依偽證罪法定刑 可知，顯然重於藏匿人犯罪法定刑，故在刑度上甲○○應重 於鄒○丞等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就鄒○ 丞部分，諭知易科罰金之折算標準（甲○○部分不符得易科 罰金之要件）。
（三）至於告訴代理人雖表示認對被告2人均量處有期徒刑6月為 適當等語，惟藏匿人犯的法定刑僅2年以下，並非重罪， 且被告2人均有法定減輕其刑事由而無法定加重事由，而 鄒○丞藏匿人犯之期間不長、甲○○於偽證後之同日本院訊 問時即坦承認罪，均屬於犯罪情節相對輕微之類型，故前 述求刑意見略嫌過重，附此敘明。
八、不予緩刑之理由：
被告2人雖前無犯罪紀錄，坦承認罪，犯罪情節相對輕微， 形式上符合宣告緩刑之條件。惟因其2人迄今未實際對本案 被害人有何具體作為，或協助共同殺人之廖○杰、林文智、 鄒○昱等人賠償告訴人或被害人家屬，致告訴人對其2人亦難 以諒解（重訴字卷一第299頁），並考量鄒○丞尚有另案在偵 查中，不能排除日後有受有罪判決之可能，而不能確定有宣 告緩刑之實益（刑法第75條、第75條之1規定參照），故認 本案現今均不適合對被告2人宣告緩刑。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。