臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1210號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉富松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵緝字第100號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度易字第595號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉富松施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉富松前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月2日執行完畢釋放 ，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第157 號、第158號、第159號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒 癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月13日18時45分許為 警採尿時回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，施用甲基安非他命1次。嗣於112年7月13日18時許，劉富 松行經高雄巿大寮區仁德路段時為警盤查，警方發現其為毒 品調驗人口，遂徵得其同意，於同日18時45分許採集其尿液 送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉 上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第172頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（報告編號：R00-0000-000）、自願受採尿同意書及 高雄巿政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採 證檢驗對照表（代碼：林偵112263）等件在卷足憑，足認被 告之任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡 字第2547號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月 確定，並於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，業經檢察 官於本院審理時陳明在卷（見本院卷第173頁），並以臺灣 高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：構成累犯我 沒有意見等語（見本院卷第173頁），是被告受有期徒刑執 行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件 ，且被告於上開前案執行完畢後，猶無視法律禁制，再為本 件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱， 依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則 ，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過 其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒執行完畢釋放，仍未能戒絕毒癮，再為本件施用毒品犯 行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該， 並考量被告犯後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理 時始坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕 害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告有多次施用毒 品案件之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分 不予重複評價）、犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教育 程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 盧建琳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。