臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1209號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4504
號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第486號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月1日19時許，見甲○○所有、停放於屏東縣○○鎮○○路000 號路旁開放式倉庫之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車）鑰匙未拔，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取甲車，得 手後，旋即逃離現場，嗣經甲○○發覺甲車遭竊，報警處理， 經警於113年4月3日17時20分許，在屏東縣潮州鎮潮昇東路 與永安路口，因乙○○騎乘甲車未打方向燈遭警攔查，而查悉 上情，並扣得甲車（已發還甲○○）。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問程序坦承不諱（見 本院卷第128頁），核與證人即被害人甲○○於警詢時之陳述 大致相符（見警卷第9至14頁），並有屏東縣政府警察局屏 東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖及現場畫面等件在卷可 稽（見警卷第19至27頁、第43至47頁），足認被告上開任意 性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯部分：
⒈被告前因殺人未遂等案經本院以107年度訴字第946號判決 判處有期徒刑6年（殺人未遂）、7月（不能安全駕駛致交 通危險）、4月（傷害）、3月（傷害）、3月（竊盜）、3 月（恐嚇危害安全），應執行有期徒刑7年4月，被告提起 上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 8年度上訴字第565號判決，撤銷原判決關於106年12月30 日傷害蔚耀宗暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑1年8月
，嗣經高雄高分院以108年度聲字第1700號裁定應執行有 期徒刑3年5月，於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監等 情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註 記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告 前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，堪可認定。
⒉本院審酌被告上開構成累犯之案件中，包含罪名、罪質、 侵害法益與本案相同之竊盜案件，被告竟於前案執行完畢 後未滿1月，即再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於 刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重 其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其 人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原 則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物 ，竟率爾竊取他人財物，行為顯不足取，復衡以被告有傷害 、多次不能安全駕駛致交通危險、竊盜前科之素行（構成累 犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡所竊財物之價值暨 已將所竊得之財物實際返還予被害人，有上開贓物認領保管 單可憑（見警卷第27頁），以及被告自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第128至129頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
查被告竊取之甲車固屬被告本案犯罪所得，然被告已將甲車 實際返還予被害人，有上開贓物認領保管單可憑，業如前述 ，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或 管領，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 廖苹汝
附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。