臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第674號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳中泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6773
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實
甲○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，為下列之行為：
一、於民國113年1月16日0時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車前往乙○○位於屏東縣里○鄉○○路00○0號住處，未 得乙○○同意，即擅自徒手開啟該處未上鎖之鐵門進入該處， 再徒手自上址住處1樓客廳桌面取走現金新臺幣（下同）200 0元及1樓客廳衣架上吊掛外套口袋內取走現金1000元，得手 後，即因遭乙○○察覺而自現場逃離。
二、於113年5月22日1時56分許，騎乘上開機車前往乙○○上址住 處，未得乙○○同意，即擅自徒手開啟該處為未上鎖之鐵門進 入該處，嗣在上址住處1樓客廳翻找、物色財物未果後，即 步行上該處2樓，遂為乙○○發現、予以逮捕並報警處理，而 僅止於未遂。
理 由
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用，或迄至本院言詞辯論終結前，當事人 均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本 院卷第41至51頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之 證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第7至11頁、偵卷第15至17頁、本院卷第48頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述相符（見警卷 第21至26頁、補正卷第17至19頁），並有里港分局大平派出 所113年5月22日偵辦被告涉嫌竊盜案調查報告書（見警卷第 5頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第35頁）、現場照片（ 見警卷第39至43頁）、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（ 見補正卷第21頁）等資料在卷可稽，足認上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。又起訴書原就犯罪事實一之犯罪時間 並未特定，經本院裁定命檢察官定期補正後，檢察官具狀、 補充特定如前，且為被告所無異詞，爰依特定後之犯罪時間 而為補充、更正。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪 認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第321條第2 項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又犯罪事實一原未 載及告訴人客廳桌面遭竊現金2000元，經檢察官具狀補充， 為一部事實之擴張，自為本院所得審究。
㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊 盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度審易字第401號判決 處有期徒刑4月確定，於112年2月5日因徒刑執行完畢出監等 情，業經檢察官主張在案，復為被告所不否認（見本院卷第 46頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本 院卷第15至21頁），是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件 。觀之被告上開前案與本案犯行間之罪質、保護法益均相同 ，足認被告本案犯行與上開前案間具有內在關聯性，是依公 訴意旨所陳明之裁量加重情狀，確有立法意旨所指之特別惡 性或刑罰反應力之具體情事，爰均依司法院釋字第775號解 釋意旨，裁量加重其刑。
㈣被告就犯罪事實二實行於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤被告就犯罪事實二有上開加重、減輕事由，應依刑法第71條 第1項規定先加後減之。
四、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，擅自侵入他人住家，破壞他人財產 之持有、支配，造成告訴人之財產權益侵害及損失，顯見被 告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺 ，其犯罪所生損害、所用手段，均非輕微，所為自當予以非 難。被告雖稱因生活所需始為本案犯行（見本院卷第48頁） ，惟依其所述之動機、目的，乃以基於個人自利之考量，亦 無事證足認被告已陷入生活窘困之情事，難認有何減輕罪責 之因素存在，自無從以此作為被告有利考量之依據。除上開
犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後均 坦承犯行，態度尚可，可資為被告有利審酌因素；⒉被告與 告訴人於本院審理中達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑（ 見本院卷第55至56頁），然被告並未依約賠償等情，亦有本 院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第57頁），是難認被告 有何實質損害賠償之舉措，可見被告雖有前開和解，無非是 口惠而不實之舉，難以作為有利於被告參考之依據；⒊被告 具有國中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養 任何人、目前從事工人、月收入約3至4萬元、家庭經濟狀況 勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（ 見本院卷第50頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則， 分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部 分，分別諭知其折算標準。
五、不予定應執行刑之理由：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意 旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障， 減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上 開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再 由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實 最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶 ，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。六、沒收部分：
刑法第38條之3第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯 罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家 所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移 轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷 無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵 其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他 原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所 屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。 查被告如犯罪事實一所竊得之3000元，被告供稱已將該等現 金均花用殆盡（見本院卷第48頁），堪認並無原物可資沒收 。被告雖與告訴人有前開和解，惟被告屆期仍未履行，自無 合法發還犯罪所得予告訴人。復核本案情節，亦無如予沒收
、追徵，依比例原則加以權衡，將有過苛之虞，為避免被告 無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，逕予追徵之。
七、末以，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 附此說明。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 王雅萱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元，追徵之。 2 犯罪事實二 甲○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：卷目略稱
里警偵字第1138000833號卷【簡稱警卷】臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6773號卷【簡稱偵卷】臺灣屏東地方檢察署113年度補正字第1號卷【簡稱補正卷】
本院113年度易字第674號卷【簡稱本院卷】