臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第557號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林豊裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2237
號、113年度偵字第2665號），因被告於準備程序中就被訴犯罪
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林豊裕共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電纜線半批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林豊裕與劉俊傑(另行偵查中)共同意圖為自己不法之所有， 分別基於竊盜、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，而為下列行為： ㈠於民國112年10月13日某時許，由劉俊傑駕駛不詳車輛搭載林 豊裕，前往屏東縣○○鄉○○路○段00號由陳鈺祺管領之寶晶能 原物料廠，由林豊裕在外把風，劉俊傑則自廠區旁之水溝進 入，徒手竊取廠內電纜線8捲(長度總計約8,000公尺)，再由 林豊裕與劉俊傑共同搬運至上開車輛，得手後旋即離去。嗣 經陳鈺祺察覺有異並報警處理，始悉上情。
㈡又於112年10月26日某時許，由劉俊傑駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載林豊裕，前往屏東縣○○鄉○○段0地號土地， 並自該處土地旁年久失修之圍籬空隙進入後，由林豊裕在外 把風，劉俊傑(起訴書此部分人別記載有誤，應予更正)則持 客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，可作為兇器使用 之油壓剪1把，剪斷並竊取由黃育偉管領之電纜線1批(長度 約200公尺)，再由林豊裕與劉俊傑共同搬運至上開車輛，得 手後旋即離去。嗣經黃育偉察覺有異並報警處理，始悉上情 。
二、案經陳鈺祺訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、黃育偉訴由屏 東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告林豊裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本 案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之1、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62頁、第68頁、第72頁），核與證人即告訴人陳鈺祺、黃育偉於警詢及偵查中之證述(見警2300卷第13頁至第15頁、偵2665卷第95頁至第96頁、第105頁至第106頁、警4700卷第57頁至第58頁)、證人曾炳文於警詢及偵查中之證述(見警4700卷第25頁至第33頁)均大致相符，並有内政部警政署刑事警察局112年12月14日刑生字第1126064948號鑑定書(見警2300卷第37頁至第39頁)、寶晶能原物料廠之現場及電纜線照片(見警2300卷第41頁至第48頁)、内政部警政署刑事警察局112年11月30日刑生字第1126058694號鑑定書(見警4700卷第13頁至第14頁)、現場照片(見警4700卷第61頁至第63頁)、屏東縣○○鄉○○段0地號土地之監視器畫面擷圖(見警4700卷第64頁至第69頁) 等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。 ㈡原起訴書雖認事實欄一㈡部分持油壓剪行竊之人為被告，然依 卷附監視錄影畫面，當時持油壓剪下車之人應為另案被告劉 俊傑而非被告(見警4700卷第64頁)，且被告於本院準備程序 時供稱：那次是劉俊傑拿油壓剪，我在外面等他等語(見本 院卷第63頁)，可見被告之行為分擔為把風，雖不影響共同 正犯之成立，然原起訴書此部分人別記載既然有誤，且經公 訴檢察官當庭更正(見本院卷第72頁)，爰更正此部分之事實 如前。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照)。查另案被告劉俊傑如事實 欄一㈡所持之油壓剪1把，既足以剪斷電纜線，顯見質地堅硬 ，於客觀上當足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛 ，而被告明知另案被告劉俊傑攜帶兇器仍共同行竊，自亦該 當攜帶兇器之加重要件。又被告於本院準備程序供稱：事實 欄一㈠那次是劉俊傑從水溝旁邊爬進去偷，我們沒有走圍牆 等語(見本院卷第62頁)，核與證人即告訴人陳鈺祺於偵查中 證稱：我能源廠周圍都是草叢，有前後圍牆，但是半開放式 的，我把電纜線放在水溝旁邊，那裡不算有圍牆等語(見偵2 665卷第95頁至第96頁)相符，可見被告等人於事實欄一㈠部 分並未踰越牆垣，自不該當踰越牆垣之加重要件。是核被告 如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事 實欄一㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。
㈡被告與另案被告劉俊傑之間，就本案犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取財物，竟 與另案被告劉俊傑共同以普通竊盜、攜帶兇器竊盜等方式， 分別竊取告訴人2人所有之財物，使告訴人等受有前述財產 損失，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，然未能與告 訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告有竊盜、毒品 等前科(被告前因毒品案件經法院判處有期徒刑1年確定，於 110年1月17日縮刑期滿執行完畢，形式上構成累犯，然公訴 檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡被告前後兩案犯 罪之時間僅相隔2周、其犯罪之動機、目的、手段及行為分 擔均為把風等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第73頁)，分別量處如主文 所示之刑，並就其如事實欄一㈠部分，諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查被告本案2次 犯行分別竊得如事實欄一㈠、㈡所示之電纜線(數量為8捲、1 批)，均未扣案，雖屬其與另案被告之犯罪所得，然被告於 本院準備程序供稱：電纜線我跟劉俊傑一人一半等語(見本 院卷第62頁至第63頁)，可見其2人約定朋分各半之犯罪所得 ，自僅就被告各次犯行實際取得之電纜線(數量為4捲、半批 )宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至如事實欄一㈡所示由另案被告劉俊傑使用之油壓剪1把，未 據扣案，且非被告所有，亦非被告所用，自不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。