臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第522號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張丁仁
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
莊明進
方進輝
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2261
號），本院判決如下：
主 文
張丁仁、莊明進、方進輝均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張丁仁、莊明進、方進輝與劉俊傑（另 案臺灣屏東地方檢察署通緝中）共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月5日3時許， 由被告張丁仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車）搭載劉俊傑及被告方進輝騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B車）搭載被告莊明進，一同前往屏東縣○ ○鄉○○路000○0號（下稱案發地點），見告訴人黃柏翰所有車 牌號碼00-0000號自小貨車（下稱本案貨車）停放於該處前 空地，遂由劉俊傑以不詳方式發動本案貨車駛離而得手，復 由被告張丁仁、莊明進、方進輝騎乘上開機車領同劉俊傑駕 駛本案貨車離去。嗣因告訴人察覺其自小貨車遭竊，報警循 線查悉上情，本案貨車業經警尋獲後發還告訴人，惟兩面B3 -5791車牌遺失未尋獲。因認被告3人涉犯刑法第321條第1項 第4款之結夥竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、訊據被告3人均固不否認於上開時間曾至本案案發地點之事 實，惟均堅詞否認有何結夥竊盜犯嫌，被告張丁仁辯稱：我 沒有去牽車，當天是劉俊傑去牽，劉俊傑叫我停下，就進去 一個暗處，之後我就等不到劉俊傑就走掉了等語；被告莊明 進辯稱：我沒有去牽車，我們4個是一起經過，劉俊傑有下 車，我有聽到被告張丁仁一直在喊被告劉俊傑，就跟我們說 不然就走了等語；被告方進輝辯稱：我沒有去牽車，我跟劉 俊傑及被告張丁仁不太認識，他們說要騎摩托車出去繞一繞 ，被告莊明進就約我載他出去，之後被告張丁仁說走，我就 載被告莊明進一起跟被告張丁仁走了等語。
四、經查：
㈠被告張丁仁於上開時間騎乘A車搭載劉俊傑，被告方進輝則騎 乘B車搭載被告莊明進行經案發地點之事實，為被告3人所不 否認，並有A車、B車之車輛詳細資料報表（見警卷第99至10 1頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見本院卷第187至192、205至 213頁）等件在卷可稽；又本案貨車乃告訴人停放於案發地 點處之空地，為劉俊傑於上開時間竊取駛離等情，業據證人 即告訴人於警詢中指證歷歷（見警卷第37至38頁），並有失 車案件基本資料詳細畫面報表（見警卷第103頁）、本案貨 車之車輛詳細資料報表（見警卷第105頁）、本案貨車停放 處照片（見警卷第109頁）、監視器影像擷圖（見警卷第111 至123頁）、行駛路線圖（見警卷第125頁）、屏東縣○○鄉○○ 路000○0號街景圖（見偵卷第187頁）等資料附卷可憑，是此 部分事實，首堪認定。
㈡被告3人與劉俊傑間並無犯意聯絡及行為分擔，理由如下： ⒈經本院勘驗案發地點及案發前後之監視器影像（檔案名稱：I MG_6943.MOV、IMG_6944.MOV、IMG_6945.MOV、IMG_6966.MO V、IMG_6968.MOV），結果略以： ⑴【檔案時間03：05：33至03：05：48】畫面當中，可見1台 深色機車（即A車）在畫面中間，沿著屏東縣內埔鄉大新 路（下稱大新路）由東往西方向車道行駛，其駕駛為頭戴 白色安全帽、身穿深色長袖；其乘客為頭戴深色安全帽、 身穿深棕色長袖之人，A車騎車搖晃，在大新路上蛇行， 另1台深色機車（即B車）自畫面右側駛出，沿著大新路由
東往西方向車道行駛，其駕駛為頭戴黃色安全帽、身穿深 色長袖；其乘客為頭戴深色安全帽、身穿深色長袖，A車 煞車燈亮起，同時放慢車速，接近畫面中間上方之空地（ 即案發地點旁之空地），B車繼續向前行駛。
⑵【檔案時間03：05：49至03：06：26】A車位置仍在畫面中 間上方之案發地點旁空地旁，慢慢向前行駛，B車煞車燈 亮起，亦慢慢接近畫面中間上方之案發地點旁空地，A車 、B車均停駛於該處，隨後停駛畫面上方。
⑶【檔案時間03：11：26至03：11：47】一輛小貨車（即本 案貨車）自畫面中間上方被樹林遮蔽之處駛出，右轉駛入 大新路由東往西方向車道行駛，此時畫面當中已經不見A 車、B車。本案貨車繼續向上畫面上方駛離案發地點。 ⑷【檔案時間03：23：37至46】A車（僅1名機車騎士）自忠 孝路由西南往東北方向車道，右轉駛入下稱繁華路由西北 往東南方向車道，B車（有1名機車騎士與1名後座乘客） ，行駛在後，亦自忠孝路由西南往東北方向車道，右轉駛 入繁華路由西北往東南方向車道。
⑸佐以案發當時係被告張丁仁於上開時間騎乘A車搭載劉俊傑 ，被告方進輝則騎乘B車搭載被告莊明進行經案發地點之 事實，業如前述。足認被告3人在本案貨車駛離案發現場 時已不在場，且被告3人其後經攝得經過地點，亦未見有 本案貨車出入，或劉俊傑於實行犯行後，有與被告3人會 合、碰面之情事，依之上情，究竟被告3人是否與劉俊傑 間有意思聯絡或行為分擔，即有未明。
⒉檢察官雖以監視器影像擷圖及街景圖為據，然查： ⑴觀之前揭監視器擷圖（見警卷第115、119頁），雖可見本 案貨車於112年3月21日3時16分許係於B車出現後而顯現於 畫面中，於112年3月21日3時19分許，本案貨車則遠超A、 B車之前方，綜此，固可推知本案貨車有超越A、B車而行 駛之情事，惟被告3人既均否認有於案發當時曾見及本案 貨車之外觀，斯時亦係深夜，則縱使劉俊傑私自將本案貨 車開走後，有一度會車之情形，然依卷存資料，其等如何 會車、會車前後是否有接觸，既均不明，能否以此等跡證 ，反向推認被告3人與劉俊傑間，於劉俊傑實行對本案貨 車之竊取行為前，已有犯意聯絡及行為分擔，亦可置疑。 ⑵另依前開街景圖，雖可見案發地點可供停放車輛之處所離 被告3人A、B車停置地點非遠，然斯時正值深夜，縱劉俊 傑私自上前駕駛本案貨車或接近本案貨車，被告3人在場 無從得知劉俊傑之舉止為何，尚非悖於常情，則被告3人 辯稱不知劉俊傑下車所為何事，即非全然無據，尚無從以
此等間接證據，率爾推認被告3人於案發當時，本即與劉 俊傑間事前有所謀議，或在場把風提供助力。從而，本案 仍無從排除係劉俊傑自行涉案之可能性，要無從以被告3 人曾於案發時間至案發地點，即為被告3人不利之認定。 ⒊此外，本案檢察官並未提出劉俊傑對被告3人參與竊取本案貨 車並與之形成謀議內容、分工之相關指證內容，已無其他積 極證據可資認定被告3人確有與劉俊傑有何犯意聯絡及行為 分擔，自無從對被告3人論以結夥竊盜罪嫌。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據 ，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告3人就公訴意旨所 指結夥竊盜罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信 為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴意旨所指結夥 竊盜犯嫌之有罪心證。以故，被告3人之犯罪既不能證明， 揆之上開說明，即均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
被告均不得上訴，其餘當事人得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 王雅萱