臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 王志騰
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度
執聲字第599號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意 旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」 撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之 事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑 之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 ，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑 法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於112年度訴字第409號判決應 執行有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並 應於判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，於民國11 3年1月26確定（緩刑期間自113年1月26日至117年1月25日， 下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期前之111年1月27日另犯妨 害秩序罪，經本院以112年度原訴字第48號判決判處有期徒 刑6月，於113年5月10日確定（下稱後案）之事實，有上開 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是本
案受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告之情形，固堪認定。 ㈡惟依前開說明，可知緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，非即可撤 銷緩刑，仍應由法院依法裁量後認原宣告之緩刑難收其預期 效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷 其所受之緩刑宣告。本院審諸受刑人前後2案之犯罪類型、 具體侵害之法益、動機、目的及手段均有別，且彼此不具關 聯性，尚難僅憑其於前案緩刑期前已另犯後案，即認定其存 有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從逕認其前案所受緩 刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、綜上，本件依聲請人所提事證，不足以認定受刑人所受緩刑 宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人僅以受 刑人於緩刑期前犯後案，即為本案聲請，然既未提出有何情 事足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，復參刑法第75條之1立法意旨，受刑人於緩刑前或緩 刑期間犯罪，與「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑 期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定， 即遽認原緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要。 從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。5
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 張孝妃