臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第548號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜嬛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 112年度偵
緝字第992號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第
1120號），改依通常程序審理，因被告於準備程序中就被訴犯罪
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡宜嬛以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、蔡宜嬛明知其無交易「BlackPink」演唱會門票之真意，且 無門票可供出售，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年11月13日2 0時20分前某時，透過網際網路於臉書「票台灣演唱會各種 求會讓票售票」社群平台，以暱稱「禹伸」之名義，刊登可 出售「BlackPink」演唱會門票之貼文，適陳乃綾於111年11 月13日某時許瀏覽該則貼文後，即將該則貼文之內容告知其 友人莊佩君，致莊佩君陷於錯誤，依指示於111年11月13日2 0時20分許，匯款新臺幣(下同)1萬1,600元至蔡宜嬛所有中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，再旋由蔡宜嬛於11 1年11月14日11時5分許，將該筆款項連同其他款項(合計3萬 4,300元)轉匯至其他帳戶用以支付其個人費用而詐得上開款 項。嗣因莊佩君遲未收到演唱會門票，且撥打蔡宜嬛所留之 手機門號0000000000號未獲回應，始知受騙。二、案經莊佩君訴由彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡宜嬛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴 訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本
案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第5頁至第6頁、本院卷第216頁、第372頁、第382頁），核與證人即告訴人莊佩君於警詢之證述(見警卷第9頁至第13頁)、證人陳乃綾於警詢之證述(見警卷第15頁至第18頁)大致相符，並有通聯調閱查詢單(見警卷第19頁)、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單(見警卷第21頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁至第26頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第27頁)、「禹伸」之人於臉書之貼文及通訊軟體對話紀錄擷圖(見警卷第29頁至第36頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第112224839107849號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細、自動化交易LOG資料(見警卷第37頁至第54頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。又刑法第339條之4雖於112年5月 31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就 同條項第3款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附 此敘明。至公訴意旨雖認被告本案係成立刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪，然被告本案係於網際網路上張貼販售演 唱會門票之不實貼文供不特定人瀏覽而施以詐術，所為自該 當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，是公訴意旨雖有 未洽，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能 變更之罪名（見本院卷第216頁），尚無礙於被告之防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈡被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第 899號判決判處有期徒刑2月確定，於109年4月28日易科罰金 執行完畢出監等情，業據公訴檢察官當庭補充(見本院卷第3 83頁)，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，且 被告對於前科表之客觀記載並不爭執(見本院卷第383頁)， 堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明 方法。本院審酌被告前案與本案均同為詐欺案件，罪質、罪 名、侵害法益均相同，且被告本案更提升不法內涵至加重詐 欺，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼 顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑 而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，除部分條文之施行日期另訂外，其餘條文均自同年8 月2日施行，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如 下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘於歷審自白並繳回犯 罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利，爰逕行適用新法。 查被告於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯行，且已將 本案所得全數賠償告訴人完畢，有告訴人提供之交易明細表 及本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第347頁、第368頁)，被 告所為自符上開規定，爰依法減輕其刑。另因被告同時有上
開加重及減輕事由，復依法先加重後減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無演唱會門票 可供販售，仍於網路上對公眾不特定多數人刊登欲販售門票 之不實訊息，使告訴人受騙先行匯款後拒不交付門票，致受 有上開財產損害，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行， 且已全數賠償告訴人完畢，已如前述，犯後態度尚可。並考 量其有竊盜、詐欺、侵占等前科(構成累犯部分不重複評價) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告於本院自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第383 頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查告訴人受詐欺而匯款之款項，被告業已 全數清償完畢，已如前述，告訴人並已具狀撤回此部分附帶 民事訴訟，有聲請撤回刑事附帶民事訴訟起訴狀可參(見本 院卷第367頁)，堪認被告本案之犯罪所得已合法發還被害人 ，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。