臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第1196號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭允生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1611號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零
肆陸公克）沒收銷燬。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於民國112年9月17日晚間8時許，在其屏東縣○○市○
○路000號之住處內，以將海洛因（無證據證明海洛因純質淨
重達10公克以上）放入捲菸（未扣案）後點菸吸食之方式，
施用第一級毒品海洛因1次；復於施用海洛因後，於同日以
將甲基安非他命（無證據證明甲基安非他命純質淨重達20公
克以上）置於玻璃球（未扣案）內以火加熱燒烤再吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月2
1日上午，為警偵辦另案販毒案件傳喚甲○○到案，經徵得甲○
○同意後，對其身體實施搜索，當場扣得其皮夾內之海洛因1
包（含袋初秤重0.34公克，淨重0.0578公克，驗餘重量0.04
6公克），復另徵得其同意後，於同日晚間8時25分許，對其
採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報請臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本
院以109年度聲勒字第119號裁定送觀察、勒戒後，經執行後
因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月28日執行完畢釋放出
所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第4
3號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可按。是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內
再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。
本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上
洵無不合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（偵卷第19、130頁，本院卷第152、175、185頁）。並
有屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告（申請文號：內偵查00
000000號，偵卷第185頁）、內埔分局偵查隊偵辦毒品案尿
液送檢人真實姓名代號對照表（代號：內偵查00000000號，
偵卷第93頁）、內埔分局112年9月21日搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片（偵卷第59至
65、67、57、80頁）、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書（偵
卷第89頁）、勘察採證同意書（偵卷第91頁）、查獲毒品案
件報告表（偵卷第99至100頁）等件在卷可稽，足認被告前
開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（持
有之海洛因、甲基安非他命均無證據認達純質淨重10公克、
20公克以上）進而施用，其於施用前分別持有第一、二級毒
品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈢被告於前揭時間、地點先後施用海洛因及甲基安非他命，其
犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入
量刑參考，不予調查是否構成累犯，併予敘明。
㈤刑之減輕部分：
⒈本案就施用第二級毒品部分有自首減刑之適用：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條定有明文。查被告於驗尿前向警員坦承本案施用第二級毒
品犯行等情，有查獲毒品案件報告表1份附卷可參（見偵卷
第99至100頁），考量被告勇於面對司法，並接受裁判，就
本案施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑
。至被告施用第一級毒品部分，因員警偵辦另案，當場扣得
海洛因1包，循此，承辦員警客觀上已對被告施用第一級毒
品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。
⒉本案無因而查獲毒品來源減刑之適用：
毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供
出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給
，以杜絕毒品泛濫。被告固供稱本案毒品來源係綽號「小主
」、「俊仔」、「姓住ㄟ（同音台語）」之男子，惟查：「
俊仔（按：應係「駿仔」）」（即蕭○駿，真實姓名年籍詳
卷），員警業經通訊監察譯文而知悉二人聯絡毒品交易情事
，非因被告供述而查獲，另「小主」、「姓住ㄟ」，因未提
供具體真實姓名、年籍、聯絡方式等資料可資查察，故無從
追查，此有內埔分局113年2月6日內警偵字第11330229900號
函暨偵查報告1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），故本
案2次施用毒品犯行均無適用毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕其刑之餘地甚明。
㈥刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後
，仍未能戒斷惡習，除本案施用毒品外，另於111年4月、6
月間分別施用毒品（共2罪），經本院以112年度簡字第511
號論罪科刑，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
佐（見本院卷第32至33頁），素行難謂良好。其明知施用毒
品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第一、二級毒品之犯
行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。
⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品，
本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，
犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係
因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪
行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應
側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。
⒊兼衡被告自述因家庭狀況所生變動，產生經濟壓力而施用毒
品之犯罪動機，及其自陳高中畢業之智識程度，從事粗工，
月收入新臺幣3萬餘元，已婚，育有2名未成年繼子，與家人
同住，須扶養父親、兄長及2名未成年子女等家庭、經濟生
活狀況（詳見本院卷第186頁），及檢察官、被告對於量刑
所表示之意見（見本院卷第187頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折 算標準。
五、沒收部分：
扣案之海洛因1包（含包裝袋1只初秤重0.34公克，淨重0.05 78公克，驗餘重量0.046公克），經送驗後檢出第一級毒品
海洛因成分，有自願受搜索同意書、內埔分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報 告（報告編號：3922D078）附卷為憑（見偵卷第57、59至67 、212至213頁），且為被告所有供本案施用所剩餘（見本院 卷第152頁），為查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之。至包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所 殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案 查獲第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定 用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網