臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第259號
原 告 蔡文鐽
被 告 李瑞盛即薇宜小舖
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第252號）
移送前來，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,402,000元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣467,334元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,402,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條分別定 有明文。又獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所 稱之非法人團體並非相當，亦非法人，自難認為有當事人能 力。但該商號與其主人既屬一體，改列其主人為當事人，即 不生無當事人能力之問題。獨資商號不具法人人格或非法人 團體之資格，其與商號經營人實為同一人格體（最高法院43 年台上字第601號、42年台抗字第12號民事裁判意旨參照） 。查本件原告起訴時原於當事人欄併列李瑞盛、薇宜小舖為 被告，並聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）140萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。惟薇宜小舖 為獨資商號（見本院卷第33頁），並不具法人人格或非法人 團體之資格，其與李瑞盛實屬同一人格體，原告乃於民國11 3年7月16日本院言詞辯論時，當庭更正被告為「李瑞盛即薇 宜小舖」等情（見本院卷第51頁），核僅屬更正法律上之陳 述，依上說明，於法自應准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶之提款卡 、密碼或網路銀行帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺取 財犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之 工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪 所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意 ，於111年12月22日在新北市永和區陽信商業銀行永和分行 ，以「薇宜小鋪李瑞盛」名義向陽信商業銀行申辦帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，並隨即將系爭帳 戶（含網路銀行帳號、密碼）之資料，全部交付予真實姓名 年籍不詳，自稱「蕭小姐」之詐騙集團成員，容任該詐騙集 團成員利用系爭帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集 團成員取得系爭帳戶資料，竟共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，向原告實施如 附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間匯 款140萬2,002元至系爭帳戶內，再經該詐欺集團成員合併其 他金額轉出，致原告受有財產損害，爰依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第179條，請求法院擇一為有利 判決等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，將系爭帳戶（含網路銀行帳號 、密碼）資料提供予該詐欺集團使用，致原告受有140萬2,0 02元之財產上損失等情，業經本院調閱本院112年度訴字第3 51號刑事卷宗資料，核閱屬實。又被告對於原告主張之事實 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認原告主張，自堪認原告前揭主張為真實。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」，民法第184條1項、第185條第1項、 第2項分別定有明文。次按「民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助 人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助 力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院101年度 台抗字第493號民事裁定意旨參照）。且「所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁 判意旨參照）。經查，本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，將其所有之系爭帳戶（含網路銀行帳號、密碼）等 相關資料提供予真實姓名年籍不詳，自稱「蕭小姐」之詐騙 集團成員，供該詐欺集團作為詐取原告財物之用，致原告因 受騙陷於錯誤而於附表所示匯款時間，匯款140萬2,002元至 系爭帳戶內而受有損害等情，業如前述，堪認本件被告提供 該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行 為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客 觀上之行為關聯共同存在，故被告與該詐欺集團成員之行為 對原告而言即構成共同侵權行為，且被告之行為與原告所受 損害間亦有相當因果關係，被告自應就原告所受損害與該詐 騙集團成員共同負侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原 告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給 付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告 對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給 付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 （於112年11月2日寄存送達，見本院112年度附民字第252號 卷第13頁）翌日即112年11月13日起至清償日止，按年息5％ 計付之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告給付140萬2,000元，及自112年11月13日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告另依民法第179條規定請求被告給付部分，因原告請求擇 一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘 明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之。另併依職權酌定相當擔保金
額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 廖文瑜
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 1 蔡文鐽 111年9月27日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫蔡文鐽，以投資名義施詐術，致蔡文鐽陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示。 於111年12月26日13時38分許，匯款140萬2,002元至系爭帳戶內。