臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第506號
原 告 鄭美玲
鄭樹成
鄭樹勝
共 同
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
被 告 宜蘭縣員山鄉公所
法定代理人 張宜樺
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○ 鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上地上物A（占用面 積225平方公尺，位置以地政機關丈量為準）予以拆除，並 將占用之土地返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還系爭土地之日止，按月給付原告共新臺幣（下同） 1,275元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。 嗣經地政機關實際測量後，於民國113年4月23日具狀更正聲 明為：㈠被告應將坐落系爭土地上，如113年3月18日宜蘭縣 宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A即 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00○0號房屋（占用面積177.63平方 公尺，二層RC加強磚造建物）、B（占用面積0.6平方公尺， 圍牆）、E+C+F（占用面積合計7.64平方公尺，鐵皮雨遮） 、D（占用面積0.02平方公尺，圍牆）、G（占用面積0.53平 方公尺，圍牆）之地上物（下合稱系爭建物），予以拆除， 並將占用之土地返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告共1,061元；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第151頁）。核原告前
開依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之範圍及面積 ，僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；另就變更 不當得利請求數額部分則屬減縮應受判決事項之聲明，依首 開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之共有人，於000年0月間向被告調閱系爭土 地之相關資料後，始發現原告前手即訴外人鄭木水、鄭炎武 曾於00年0月間與被告簽立土地使用同意書（下稱系爭同意 書），同意就系爭土地其中之225平方公尺提供予被告興建 建物使用，目前系爭建物之現況為員山鄉湖東社區活動中心 ，而鄭木水、鄭炎武簽立系爭同意書時，並未約定租金及使 用期限，且被告至今亦從未給付任何租金，是鄭木水、鄭炎 武與被告間應成立不定期使用借貸關係，而原告為鄭木水、 鄭炎武之繼承人，自已繼受前開使用借貸關係。 ㈡原告近來因繼承系爭土地，因手足間協議有意於系爭土地上 合建建物共同居住凝聚親族感情，故擬收回系爭土地，且系 爭建物存在至今已逾40年，原告每年繳納地價稅，卻無法使 用系爭土地，另系爭同意書並未約定使用之期限，僅單純記 載「茲有員山鄉公所等，擬在下列土地建築二層RC磚造建築 物1棟…」等語，無法證明鄭木水、鄭炎武於簽立系爭同意書 時，明確知悉被告借用系爭土地係為興建員山鄉湖東社區活 動中心而供公眾使用，倘一概以社區活動中心有供居民長期 使用之需求，則系爭土地豈不永無歸還之日，並不合理，原 告乃於112年4月25日委由律師發函，依民法第470條第2項、 第472條第1款規定終止兩造間使用借貸關係，經被告於同年 月26日收訖，惟遭被告以兩造間之使用借貸目的尚未完成為 由拒絕，故兩造間就系爭土地之使用借貸關係業經終止，被 告已屬無權占有，爰依民法第767條第1項規定，訴請被告拆 除系爭建物，並返還系爭土地。
㈢又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，兩造間 使用借貸關係既經原告終止，系爭建物即無占有系爭土地之 合法權源，被告因而獲得占有使用之利益，致原告未能利用 土地而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被 告返還其無法律上原因所受之利益，即自起訴狀繕本送達翌 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告共1,061元等語 。並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭建物予以拆除 ，並將占用之土地返還予原告；⒉被告應自起訴狀繕本送達 翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告共1,061元；⒊ 原告願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠被告於系爭土地上興建系爭建物，係經原告前手即鄭木水、 鄭炎武同意，由其等出具系爭同意書，同意將宜蘭縣○○鄉○○ 段○○○○段000地號（下稱161地號土地，重測後為系爭土地） ，面積3,123平方公尺之土地中，提供225平方公尺土地予被 告於其上興建系爭建物，而系爭建物興建完成後即作為員山 鄉湖東活動中心使用迄今，在原先使用借貸的目的仍然存在 之情形下，尚難認使用借貸的目的業已完畢，且依系爭建物 之使用情形觀之，應得繼續依其原使用方式迄該建物無法使 用為止，自無民法第470條第2項所定「不能依借貸之目的而 定其期限」之情形。
㈡又系爭建物之使用執照明確記載建築物用途為「活動中心」 ，所謂社區活動中心，係為因應推動社區發展工作之需要而 興建，提供作為基層民眾集會及辦理各項活動之場所，故只 要有社區存在時，即有社區活動，有社區活動時，社區活動 中心即有繼續存在之必要，此為原告前手於簽立系爭同意書 時即已知悉且能預見之情形，且系爭建物主體外觀維護保存 良好、結構相當完整，並無損壞等跡象，目前仍供作社區活 動中心使用，原告前手於出具系爭同意書交付被告使用之初 ，當已明知被告興建之活動中心即系爭建物必須持續使用土 地，自有默許房屋至不堪使用前，均得繼續使用土地之意思 ，更不因己或其等繼承人有使用土地之需求而受影響，故原 告依民法第472條第1款規定以因不可預知之情事，自己需用 借用物為由，終止使用借貸契約，難認有理由。 ㈢另原告鄭美玲、鄭樹成各自居住於台北、高雄，原告鄭樹勝 居住於宜蘭縣員山鄉，有自己之住所，應無另行於系爭土地 興建房屋共同居住之必要，並無所謂自己需用土地之情形； 再系爭同意書上記載161地號土地面積為3,123平方公尺，而 依系爭建物之使用執照記載，系爭建物所使用之基地面積為 225平方公尺，是於系爭建物建築完成後，161地號土地應尚 有2,898平方公尺土地可供建築使用，雖161地號土地嗣因分 割而增加宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號土地，致系爭土地目前 面積僅為594.45平方公尺，然縱系爭土地因分割致面積減縮 至594.45平方公尺，惟系爭建物所使用的土地面積僅為225 平方公尺，系爭土地仍有369.45平方公尺可供原告建築使用 ，且該部分土地現況為空地，自不影響於原告在該部分土地 上建築使用，故原告依民法第472條第1款規定主張終止使用 借貸契約，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行宣告。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地上有系爭建物，作為員山鄉湖東社區活動中心使用 ，鄭木水、鄭炎武就系爭土地興建系爭建物曾出具系爭同意 書而與被告定有未定期限之使用借貸契約，借貸目的為興建 房屋，原告為鄭木水、鄭炎武之繼承人，應繼受前開使用借 貸契約等情，為兩造所不爭執（本院卷第166頁），並有系 爭同意書、系爭建物之建造執照及使用執照存根（本院卷第 21-24頁）在卷可稽，且經本院於113年3月18日現場履勘， 並囑託宜蘭縣宜蘭市地政事務所測量後繪製如附圖所示複丈 成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖（本院卷第135- 147頁）附卷可佐，是此部分事實堪信為真。 ㈡原告主張被告無權占用系爭土地，應拆除系爭建物並返還前 開土地遭占用部分，及給付占用土地所受相當於租金之不當 得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者 為：原告依民法第470條第2項、第472條第1款規定終止使用 借貸關係，請求被告將系爭建物拆除並返還占用土地，是否 有據？原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據 ？
⒈原告不得依民法第470條第2項規定終止使用借貸關係： ⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項、第2項定有明 文。再使用借貸契約，因未訂定借用人返還借用物之期限， 又或依借貸之目的，尚不能認借用人已使用完畢。貸與人不 得依民法第470條第2項規定請求返還借用物（最高法院70年 度台上字第2706號判決意旨參照）。而上開法條規定之「依 借貸之目的使用完畢時」，係指借用人為達成某目的而向出 借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者 而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害 借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院 87年度台上字第2095號、85年度台上字第1952號判決意旨參 照)。
⑵經查，系爭建物坐落系爭土地上，原告繼受其前手與被告間 之未定期限使用借貸契約，借貸目的為興建房屋等情，業經 本院認定如前，則系爭建物借用系爭土地，既為繼續供作興 建房屋使用為其目的，自以使用系爭土地之目的完畢，即其 無繼續使用系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始告屆 至。然系爭建物為二層樓RC加強磚造建物、竣工期限為69年
12月30日，現尚完好堪用，並無頹敗毀損、不堪使用之情， 亦未逾行政院頒布之固定資產耐用年數表所載之耐用年數50 年，有系爭建物之建造執照、使用執照存根、現場照片，及 固定資產耐用年數表（本院卷第21-24頁、第139頁、第187 頁）在卷足憑，原告亦自承系爭建物現況仍作為員山鄉湖東 社區活動中心使用（本院卷第180頁），未舉證有何已使用 完畢，或可得推定借用人已使用完畢之事證，可見兩造間之 使用借貸關係，仍未因借貸之目的使用完畢而得請求返還， 且本件既能依借貸目的而定其借貸期限，即無民法第470條 第2項貸與人得隨時請求返還借用物之適用，原告自不得依 民法第470條第2項規定終止使用借貸關係。 ⒉原告主張依民法第472條第1款規定終止使用借貸關係，難認 有據：
⑴按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得 終止契約，民法第472條第1款定有明文。又本條之適用，不 問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂自己需用借用 物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是 否因正當事由而有收回之必要，不必深究，雖有最高法院58 年台上字第788號民事判決可資參照，惟仍須符合貸與人「 因不可預知之情事」，自己需用借用物，而所謂不可預知之 情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立 契約時所能預見者而言。
⑵經查，原告雖主張系爭同意書僅單純記載「茲有員山鄉公所 等，擬在下列土地建築二層RC磚造建築物1棟…」等語，無法 證明其前手鄭木水、鄭炎武於簽立系爭同意書時，明確知悉 被告借用系爭土地係為興建員山鄉湖東社區活動中心而供公 眾使用等語，惟查，該同意書固未明文記載同意興建之建築 為湖東社區活動中心，然明確記載「茲有員山鄉公所等人， 擬在下列土地建築二層RC磚造建築物1棟」，既表明借用人 為鄉公所，自可推知興建之建物係供公務或民眾使用，況被 告於系爭土地上興建系爭建物，自始即以興建活動中心為由 申請使用執照，且竣工後系爭建物即長期供作湖東社區活動 中心之用，系爭建物上亦明確標示「員山鄉湖東社區活動中 心」，此觀系爭建物之使用執照存根上載有「各層用途：活 動中心」及現場照片（本院卷第24頁、第139頁）即明，如 系爭土地非約定作為興建活動中心使用，則何以被告於建物 興建完成後，供作活動中心使用長達40餘年，系爭土地之所 有權人即原告前手鄭木水、鄭炎武均未曾表示異議，是原告 辯稱鄭木水、鄭炎武不知出具系爭同意書係作為建築活動中 心之用，尚非可採。
⑶原告復主張近來因繼承系爭土地，手足間協議有意於系爭土 地上合建建物共同居住凝聚親族感情，故擬收回系爭土地， 其等得依民法第472條第1款規定終止本件使用借貸契約一節 ，惟此為被告所否認，並抗辯原告並無因不可預知之情事自 己需用借用物等語。經查，本件使用借貸契約未約定期限， 且係興建建物供活動中心使用，而借用土地興建房屋，其使 用借貸期間為配合建物興建成本及使用經濟目的，契約存續 期限本較一般借用物為長，就此期限較長之使用借貸契約當 事人即原告前手鄭木水、鄭炎武，是否於短期內有使用土地 之需求，應可於締約時預期，亦能預見有朝一日系爭土地將 由原告繼承，且在借地建屋之場合，因返還土地必先拆除房 屋，而房屋價值不斐，倘因土地貸與人隨意需用土地即應拆 除房屋，對房屋所有人之財產權保障顯然失衡。尤以房屋性 質為耐久財，使用年限長，出借土地供房屋基地使用，借貸 期限當與房屋堪用年限等同，在房屋未傾頹損毀或拆除前， 土地應續供房屋基地使用，應為土地借貸雙方所預期。如任 由土地所有人但憑主觀對於土地利用之計劃變更，即無視借 貸雙方預期之信賴保護，而令房屋所有人拆除房屋、返還土 地，亦難謂與誠信原則相符。是故，在本件借地建屋之使用 借貸，尚難逕認貸與人之繼承人即原告自行協議擬於系爭土 地上合建建物，可屬民法第472條第1款所謂不可預知之情事 ，原告復未證明確有需用系爭土地之原因事實，核與民法第 472條第1款之要件不符，則原告主張依民法第472條第1款規 定終止使用借貸關係，請求被告拆屋還地，亦屬無據。 ⒊原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不 當得利，並無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；惟按民法第179條規定之不當得 利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益， 與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者， 始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益， 即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院 108年台上字第568號判決意旨參照）。
⑵查被告與原告間就系爭土地存有使用借貸關係，未經原告合 法終止，業如前所認定，依上說明，系爭建物占有系爭土地 即屬有法律上原因，自不成立不當得利，則原告依民法第17 9條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土 地之日止，按月給付原告共1,061元，即非可採。四、綜上所述，原告主張依民法第470條第2項、第472條第1款規 定終止兩造間之使用借貸關係既不足採，則被告基於使用借
貸關係使用系爭土地，即非無權占有，原告依第767條第1項 及第179條規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用之土 地予以返還，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 林琬儒