臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第353號
原 告 黃美曰
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 王金盛
訴訟代理人 賴成維律師
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國112年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以26萬7,000元為被告供擔保後，得假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時，原以王群雄、王金盛為被告， 請求給付原告130萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。後原告主張因本件買賣契 約存在於原告與被告王金盛之間，嗣於民國113年7月2日當 庭撤回對被告王群雄之請求，被告王群雄之訴訟代理人當庭 表示同意（本院卷第274頁)，揆諸上開規定，就被告王群雄 部分已生撤回之效力。是以，本件僅就被告王金盛（下稱被 告）為審理，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於92年4月8日訂立不動產買賣契約（下稱系 爭契約），購買原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號三筆土地（三筆土地重劃後為○○段000、000、000、0 00及000、000地號等六筆土地，合稱系爭土地）及同段0000 地號土地之地上權（重劃後為○○段000、000、000、000、00 0、000地號），買賣契約總價金為360萬元，並約定分三期 給付上開價款，其中第一次付款50萬元定金（下稱50萬元定 金）由仲介公司保管，第二次付款130萬元已完成付款，第 三次付款僅支付其中100萬元，須待原告提出系爭土地對外 通行之路權同意書後，被告始給付尾款80萬元（下稱系爭尾
款），現系爭土地已有同段000地號公有交通土地，並已開 闢道路完成，得以對外聯絡，依民法第227條之2情事變更原 則而免除原告給付路權同意書之給付義務，請求被告給付尾 款80萬元，並將仲介公司保管50萬元定金給付原告，合計13 0萬元。縱被告抗辯係以地上權換得對外道路，惟該地上權 本為移轉登記予被告作道路使用，況系爭土地現價值已增值 21倍，故被告仍應給付剩餘價金。並聲明：被告應給付原告 130萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；願供擔保，准宣告假執行。二、被告則以：50萬元定金部分，原告當時已簽收，被告已履行 完畢，至於系爭尾款部分，因系爭土地於兩造買賣之際，無 可對外通行之通路，故兩造特約約定原告需提出對外通行之 路權同意書，被告始給付尾款，而原告至今均未依系爭契約 特約提出路權同意書予被告，被告自得依系爭契約拒絕給付 尾款。況且系爭土地現今之聯外道路，係被告放棄0000地號 地上權，而與鄰地配合完成「○○○○社區」之土地重劃所換取 而來，原告自始未對系爭土地對外之通行道路做出貢獻，今 卻以情事變更為由請求被告給付尾款，應無理由，縱使原告 得主張情事變更而免除給付義務，被告亦以情事變更請求減 少買賣契約價金。並聲明：原告之訴駁回。
三、爭點整理：
㈠原告主張出售系爭土地予被告，被告支付定金50萬元交由仲 介保管，另約定原告需提出系爭土地對外通行之路權同意書 ，被告始給付系爭尾款，原告已將系爭土地辦理所有權移轉 登記予被告完畢，然原告未能提出路權同意書，被告則迄今 未支付系爭尾款，系爭土地現已有對外通行之道路等情，為 被告所不爭執，並有不動產買賣契約書、宜蘭縣羅東地政事 務所112年10月31日號函、系爭土地登記公務用謄本、地籍 異動索引可佐（本院卷第13-18、31-49、83-85、101、103 、107、109頁），此部分事實可以認定，而列為不爭執事項 。
㈡爭點：
⒈被告交由仲介保管之50萬元定金，是否已完成給付價金義務 ？
⒉系爭土地現已可對外通行，被告是否應給付系爭尾款？ 四、本院之判斷：被告交由仲介保管50萬元定金，業已完成支付 價金義務，原告請求被告給付，為無理由（即爭點⒈）。 ㈠系爭契約關於付款方式約定：「第一次付款：於民國92年4月 8日付新台幣伍拾萬元整由仲介公司保管」，一旁並有「游 進宗92、4.8」之署名，另於特約事項記載：乙方（原告）
需與同段0000、0000、0000、0000、0000等5筆土地協調開 立道路給甲方（即被告）通行，如協議不成，乙方同意仲介 公司將其保管之定金50萬元歸還甲方，絕無異議，本約作廢 （以民國92年4月18日為最後退訂日），如甲方同意另行出 入，此約依然有效（本院卷第17頁）。按民法第248條、第2 49條第1款規定，定金於契約履行時，已屬於價金之一部。 原告於系爭契約92年4月18日最後退訂日後仍將系爭土地過 戶移轉予被告，為兩造所不爭，自可認兩造系爭契約已成立 ，並開始履行，依前揭規定，該交由仲介保管之50萬元定金 自視為價金之一部，且參酌系爭契約前揭特約事項，係約定 「如協議不成，乙方（出賣人即原告）同意仲介公司將其保 管之定金50萬元歸還甲方，絕無異議」，亦可認該定金之實 質控制權為乙方即出賣人原告一方，應認被告於將定金交由 仲介保管，契約並開始履行後，該定金已為價金之一部，被 告已完成該部分50萬元價金之給付義務。
㈡至原告主張被告已自仲介處取回該50萬元定金，此為被告所 否認，經查，證人即簽收定金保管人游進宗於本院言詞辯論 中證稱：該定金已轉成價金清償賣方貸款（本院卷第182頁 ），而否認有被告將50萬元定金取回之情形，本院認為游進 宗證詞雖因與自身利害關係有關而不能盡信，然原告並未能 證明50萬元定金有事後遭被告取回乙節為真，是其主張被告 應給付該50萬元定金，自屬無據。
五、本院之判斷：系爭契約約定給付系爭尾款之清償期限已屆至 ，被告應負給付義務（即爭點⒉）。
㈠當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清 償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆 至之時（最高法院28年上字第1740號判決意旨）。又契約雙 方要係以該不確定事實之發生為系爭工程尾款之清償期，並 非以之為發生債務之停止條件，於該事實之發生已確定不能 時，即應認其清償期屆至（最高法院105年度台上字第923 號民事判決意旨參照）。
㈡兩造約定於原告提出對外通行之路權同意書時，被告始給付 系爭尾款，可認雙方之真意，是以系爭土地「得對外通行」 之不確定事實發生時，為被告給付系爭尾款之清償期，此為 兩造所不爭執（本院卷第275頁），然現今系爭土地已經由 土地重劃而得對外通行，此為被告所不爭執，可認原告已無 提出系爭土地路權同意書之實益，且系爭土地得以對外通行 之不確定事實業已成就，依前揭最高法院之見解，被告給付 系爭尾款之清償期業已屆至，是原告請求被告給付，自屬有 據。
㈢至被告辯稱是因放棄0000地號地上權，配合完成「○○○○社區 」之土地重劃所換取系爭土地對外通行，並抗辯依情事變更 法理，請求減少買賣契約價金等節。然查，證人即「○○○○社 區」土地重劃計畫中負責土地分配之宜蘭縣政府承辦人游芳 慈於本院中證稱：我在辦理土地重劃時，有於108年1月3日 去調謄本，土地上面已經沒有地上權了，所以重劃過程中沒 有去問地上權的事情（本院卷第277頁），可認並無被告所 稱用土地地上權交換系爭土地對外通行一事存在。又原告出 售之系爭土地，雖未提出路權同意書，然該土地於92年間即 已移轉至被告名下，為被告實質支配使用，現今除已得對外 通行，土地現值又超過當時約定買賣價金21倍以上，此為被 告所不爭執（本院卷第275頁），是命被告負給付系爭尾款 ，對照土地現今之價值，並無顯失公平之處，故被告抗辯依 情事變更原則，請求減少價金，難認有理。 六、被告經原告起訴請求給付價金而未為給付，依民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（本院卷第131頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付原告 80萬元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁 回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分， 其請求既經駁回，關於假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 邱信璋