臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第392號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 周玉琳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第2320號），本院判決如下：
主 文
周玉琳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周玉琳可預見將金融帳戶之金融卡及密 碼提供給他人使用，可能因此提供詐欺集團利用為轉帳工具 ，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年12 月12日，在基隆市○○區○○街00號1樓之統一超商以交貨便方 式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之金融卡寄送給不詳姓名、年籍、LINE暱稱「 何佳璐」之詐欺集團成員使用，再以LINE告知對方金融卡密 碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以附表所示時間、詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款 附表所示之金額至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員提領一空 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。因認被告所為係涉犯刑法第30條、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以告訴 人蔡友崴、戴逸女於警詢時之指訴，告訴人提供之手機轉帳
紀錄擷圖、匯款紀錄、報案資料及本案帳戶之開戶資料、存 款往來明細資料等為其主要依據。
四、訊據被告固坦承有於112年12月12日在基隆市○○區○○街00號1 樓之統一超商以交貨便方式，將其申辦之本案帳戶之金融卡 寄送予不詳姓名、年籍、LINE暱稱「何佳璐」之詐欺集團成 員使用，再以LINE告知對方金融卡密碼之事實，但堅詞否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到應徵家 庭代工的廣告，之後就與對方加LINE，之後對方要我提供帳 戶的金融卡，說用我的帳戶購買材料比較便宜，公司會把錢 匯到我的帳戶，再用帳戶的錢去買，當時因為相信對方的說 法，就把金融卡寄給對方，金融卡密碼是用LINE告訴對方， 我也是被騙等語。
五、經查：
（一）現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆 見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯 款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用， 或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上 開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有金融帳戶淪 為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主 觀上必有共同或幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意 。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行 為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚 有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。（二）告訴人蔡友崴、戴逸女分別有如公訴意旨所載遭人詐騙， 匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人蔡友崴、戴逸女 於警詢中證述在卷，並有告訴人提供手機轉帳紀錄擷圖、 匯款紀錄、報案資料及本案帳戶之開戶資料、存款往來明 細資料等附卷可稽，是告訴人蔡友崴、戴逸女分別遭詐騙 而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以 證明告訴人確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實， 但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之金融卡、密 碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意。
（三）綜觀被告在LINE軟體與暱稱「何佳璐」之人對話紀錄截圖 （見本院卷第55頁至第87頁），可見該等對話紀錄有顯示 日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫， 並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、 不實對話以規避刑責之情節不同，且經本院當庭勘驗被告 所有手機畫面與該截圖相符，足見該內容確為被告所留存 其與暱稱「何佳璐」之人對話紀錄等情，應堪認定。
（四）又觀以該對話截圖，對方確佯稱其為招募兼職人員，其公 司是作鋼化模加工包裝、水晶串珠，材料是透過貨運送達 至被告指定之地址，並傳送代工協議給被告簽署，以此取 信被告其確為招募家庭代工的公司，對方並以需要辦理新 入職員工勞健保而要求被告傳送健保卡，被告亦不疑有他 ，依對方要求傳送其個人之健保卡照片給對方，復依對方 指示寄送金融卡並傳送金融卡密碼後，被告詢問何時可以 收到寄送材料等問題，對方均已讀不回，可見被告確係遭 詐欺集團以假借求職、代工等名義，騙取犯罪所需人頭帳 戶之求職陷阱。被告所辯看臉書廣告應徵工作，與對方透 過通訊軟體聯絡洽詢後，遭詐欺集團騙走金融卡及密碼等 情節，並非子虛，尚堪採信。
（五）按刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將 足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在 外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並 無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己 帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而 成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實 施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證 據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常 因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟， 並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大 力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即 可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除 一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或 申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機 構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告 亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入 貨款，而誘使他人提供帳戶之提款卡及密碼，並非毫無說 服力。被告交付本案帳戶金融卡及密碼之目的既為工作， 已如前述，則被告尚須以勞務換取對價，此與販賣、出租 或其他利用交付帳戶本身獲利之行為，因對方直接給予利 益換取帳戶資料，可推論提供帳戶者如具一般智識程度， 應能預見收購帳戶者目的係運用該帳戶作為財產上不法用 途而獲利，始可能平衡其收受帳戶付出之成本之情形，迥 然有異。是被告因應徵代工工作而交付本案帳戶之金融卡 及密碼，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預 見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否 則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺
、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施 有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其 中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不 足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐欺集團成 員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付金融卡及密碼洵有 可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論 被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見 」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告 具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，對 詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於金融卡 及密碼交付他人，可能被詐欺集團利用充詐騙他人之工具 ，亦未必有認識。又以一個正常理性人來說，豈有無償提 供自己帳戶予詐欺集團使用，讓詐欺集團得以隱身幕後， 享受鉅額不法暴利，無端讓自己接受檢警追查，負擔刑責 之理，此乃不合情理至極之事。是以公訴人在被告否認犯 罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一 步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團使用 ，確屬率斷。
（六）綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗 錢之人頭帳戶，然被告交付金融卡、密碼予詐欺集團成員 ，既係因求職（代工）受騙而交付，難認被告對於交付之 帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人 所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有 直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。 本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍起訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第三庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡友崴 詐欺集團成員於112年12月17日19時33分許，假冒55688之客服人員向蔡友崴佯稱：公司系統遭駭客入侵，個資外洩信用卡遭盜刷，須匯款解除錯誤等語，蔡友崴信以為真而陷於錯誤，依對方之指示匯款至本案帳戶內。 ①112年12月17日21時2分許 ②112年12月17日21時3分許 ①49980元 ②3123元 本案帳戶 2 戴逸女 詐欺集團成員於112年12月18日18時22分許，假冒台灣大車隊之客服人員向戴逸女佯稱：遭冒名叫車，須匯款解除錯誤等語，戴逸女信以為真而陷於錯誤，依對方之指示匯款至本案帳戶內。 112年12月17日20時22分許 16985元 本案帳戶