臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第459號
聲 請 人 羅弘林
即 被 告
選任辯護人 李蒼棟律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第54號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅弘林（下稱被告）涉及本件 詐欺等犯行，被告已將自己及同案被告李學聖、陳青忠等人 涉及本案之犯罪經過據實供述，無絲毫隱瞞，嗣後亦不會變 更供述內容，故無串證之虞。又被告因不知輕重而誤觸法網 ，經此次羈押教訓後已知悔悟，絕無再犯之虞，懇請准予具 保停止羈押等語。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰 （保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的 之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否 有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第10 1條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯 罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或 執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一 、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或 准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所 得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 提起公訴（113年度偵字第2964、4268、5427、5552、5553 號），於民國113年8月5日繫屬於本院，經本院訊問後，認 其犯罪嫌疑重大，參以本件尚有通訊軟體Telegram暱稱之「 草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Sm ith」等人尚未到案，且被告與同案被告李學聖、陳青忠所 述有部分不符之處，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另 被告前因提供帳戶協助提領經檢察官起訴在案，有事實足認
有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈 押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行 羈押迄今。茲因起訴書所載犯行，業據被告坦認在案，復觀 諸卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財以及同法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌， 犯罪嫌疑重大，審諸本件尚有通訊軟體Telegram暱稱「草兔 八戒」、「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith 」等人身分均待查明並傳喚到案等情，又被告交保在外或得 以接見、通信，均易因與前開共犯或證人接觸而行勾串共犯 或證人之舉，致令本案真實難以發現，是本件確有事實足認 為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押並禁止接見、通信，顯 難進行審判；另審諸被告前於111年間因提供帳戶及協助詐 欺集團提領被害人詐騙款項等情，而經檢察官以113年度偵 續字第1、2號於113年6月27日提起公訴在案，故有事實足認 有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，尚無從以命具保、責付、限 制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，應認續 予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院 大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事。綜上，本院認被 告原羈押之原因並未消滅，且無法以其他強制處分代之，而 認仍有繼續羈押被告之必要。此外，本件亦乏其他積極事證 證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不 得駁回之情形。從而，本件聲請人聲請具保停止羈押，為無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 陳錦雯
法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高慈徽
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日