臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第202號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 彭仁和
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第8352號），暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵
緝字第3706號），本院判決如下：
主 文
彭仁和犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
彭仁和前於民國110年7月20日，透過網路結識龍萱萱，竟意圖 為自己不法之所有，先於110年7月24日，透過通訊軟體LINE， 以暱稱「阿誠」向與龍萱萱佯稱：需付他人費用，因提款卡壞 了，急需借款云云，致龍萱萱誤信為真，於110年7月24日9時1 3分許，匯款新臺幣（下同）6,000元至彭仁和所指定、其前入 住王顗翔所經營之「摩利亞客旅民宿」（址設宜蘭縣○○鎮○○○ 街00號）而取得王顗翔所申辦國泰世華商業銀行（下稱「國泰 世華銀行」）000-000000000000號帳戶內（前開款項王顗翔於 扣除彭仁和之住宿費用700元後，餘5,300元業經交付彭仁和收 受）；復於翌（25）日，彭仁和再向龍萱萱佯稱：其人在宜蘭 ，因車子壞掉，需再借款，之後會向龍萱萱購買農藥，再為還 款云云，致龍萱萱陷於錯誤，於110年7月25日23時18分許，匯 款2萬元至彭仁和所指定、其向不知情之周秋芳所借得之臺灣 土地銀行（下稱「土地銀行」）帳號000-0000000000000號帳 戶內。嗣經龍萱萱催討彭仁和返還前開款項未果而驚覺受騙， 始報警查獲上情。
案經龍萱萱訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨臺灣新北地方檢察署 檢察官移送併辦。
理 由
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告彭仁和 於偵查及本院調查時坦承不諱，核與告訴人龍萱萱之指訴、證 人王顗翔、周秋芳之證述情節大致相符，並有告訴人龍萱萱提 出之交易明細表、LINE對話紀錄截圖、證人王顗翔提出之交易
明細表、LINE對話紀錄截圖、前開國泰世華銀行及土地銀行帳 戶之基本資料及交易明細表等附卷可稽，足認被告前開出於任 意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告對告訴人施用數次詐術，致告訴人分次匯款予被告，係於 相近時間內，對同一被害人為之，各該舉動獨立性極為薄弱， 顯係基於同一詐欺犯意而為，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢爰審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟利用告訴人對其 之信任，接續對告訴人行騙而詐取財物，行為殊值非難；又被 告前即有多次因詐欺案件，經判處罪刑及執行之紀錄，素行非 佳；暨考量本件不法數額、被告未與告訴人達成和解，未將詐 得款項賠償告訴人；兼衡被告於本院訊問時自承其離婚、無子 ，父母均已過世，無其他親人，原係打零工，現無工作，高中 肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準
沒收之說明：被告向告訴人共詐得2萬6,000元，核屬被告之犯 罪所得，未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項， 刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑、檢察官黃偉移送併辦。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。