臺灣士林地方法院民事判決
113年度重訴字第41號
原 告 鄭敬弘
訴訟代理人 鄭佑杉
被 告 葉英興
葉奕伸
葉水利
葉水龍
葉佳昇
葉佳格
廖温杶
葉銀慶
葉丞翔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（地目旱、面積 四二０點九六平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示A部 分（面積八四點一九平方公尺）分歸原告所有；如附圖所示 B部分（面積三三六點七七平方公尺）分歸被告等，依附表 二「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按如附表一「分割前應有部分」所示之比例 負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造為新北市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）共有人，應有部分如附表1「分割前應有部分」 欄所示。系爭土地現況為道路，其上僅有一違章建築，由其 他共有人作為車庫使用；系爭土地無民法第823條第1項但書 不能分割或訂有不分割期限之約定情形，兩造無法達成分割 協議，爰依民法第823條及第824條規定，訴請法院裁判分割 ，由原告分得如附圖所示A部分土地，如附圖所示B部分土地 則由其他共有人即被告等人維持共有等語。
二、被告陳述：
㈠被告葉水利未於言詞辯論期日到場，惟其曾於本院履勘期日
陳述意見稱：願與其他被告維持共有，對分得B部分土地無 意見等語（見本院卷第122頁）。
㈡除上述被告外，其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明 文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分 各如附表1「分割前應有部分」欄所示，且無不能分割之情 事等事實，有系爭土地登記謄本、新北市淡水地政事務所函 、新北市政府地政局函、新北市政府函、新北市政府工務局 函、新北市淡水區公所函等件在卷可稽（見本院卷第170至1 72頁、第102至111頁、第118頁），且為被告葉水利所不爭 執（見本院卷第122頁），應堪信為真實。又兩造間就系爭 土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之 情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有 物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准 許。
㈡關於系爭土地之分割方法：
⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號 判決意旨參照）。
⒉經本院依職權勘驗系爭土地，現況為道路使用，其上有一磚 造地上物，坐落在如附圖所示B部分土地上，為車庫使用等 情，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第122頁）。本院 審酌：系爭土地坐落之週邊環境並無何區位條件之優劣差別
，原告陳述願分得如附圖所示A部分土地，被告葉水利陳述 願分得如附圖所示B部分土地、並與其他被告繼續維持共有 關係、車庫目前為其他被告使用、住處門口道路即為如附圖 所示B部分（見本院卷第122頁）等情，本院認原告、被告葉 水利所主張之前揭分割方法，係屬對全體共有人最有利且公 允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用， 由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法 第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法 ，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而 有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費 用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規 定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦 應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如 主文第2項所示。
六、原告聲請假執行宣告部分：按分割共有物之訴屬形成之訴， 必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事 人始取得判決賦予之權利。是核與民事訴訟法第390條所稱 財產權（按給付請求權）訴訟，原告得釋明或供擔保以代釋 明，在判決確定前，不為執行，恐受難於予抵償或難予計算 之損害，得請求宣告假執行之要件不符，從而原告請求宣告 假執行自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 鍾堯任
附表1：分割前兩造之應有部分
編號 當事人 姓名 分割前應有部分 1 原告 鄭敬弘 1/5 2 被告 葉英興 1/15 3 被告 葉奕伸 1/15 4 被告 葉水利 1/10 5 被告 葉水龍 1/10 6 被告 葉佳昇 1/45 7 被告 葉佳格 1/45 8 被告 廖温杶 1/45 9 被告 葉銀慶 1/5 10 被告 葉丞翔 1/5 權利範圍合計 1
附表2：分割後被告等就如附圖所示B部分之應有部分編號 姓名 分割後應有部分 1 葉英興 1/12 2 葉奕伸 1/12 3 葉水利 1/8 4 葉水龍 1/8 5 葉佳昇 1/36 6 葉佳格 1/36 7 廖温杶 1/36 8 葉銀慶 1/4 9 葉丞翔 1/4 權利範圍合計 1