臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1260號
原 告 林國隆
被 告 朱正翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：
一、被告朱正翔依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設 多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不 詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓 款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟 基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪 所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年5月初某日，在當時位於 臺中市中區台灣大道之統一超商第一廣場門市內，將其申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予真實姓 名年籍不詳、自稱「劉專員」，及真實姓名年籍不詳、「張 先生」之詐欺集團成年成員，容任「劉專員」、「張先生」 所屬詐騙集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該 詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月9日透過網路 與原告林國隆加入通訊軟體LINE好友，並介紹「貝萊德專業 版」投資平台，佯稱投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐 欺集團成員指示，分別於000年0月00日下午2時15分許、000 年0月00日下午3時許，各匯款新台幣（下同）100萬元、60 萬元，合計160萬元至系爭帳戶，嗣該詐欺集團成員即操作 網路銀行功能將該等款項轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，
無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來 源及去向，致原告受有財產上之損害；又被告前揭不法行為 ，業據鈞院112年度金訴字第194號刑事判決有罪在案（下稱 刑案），被告與上開詐欺集團成員應依民法共同侵權行為之 規定，對原告連帶負損害賠償責任；為此，爰提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告所受之財產損害160萬元，並加計法定 利息等語。
二、聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出對話截圖、匯款單據等件為證， 被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未具狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定視為自認；且 被告所為另犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經刑案判決有罪在 案，亦有本院112年度金訴字第194號刑事判決可佐；據上， 堪認本件被告參與詐欺集團而詐騙原告之事實，洵屬明確。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告 及其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，造成原告受 財產上損害，構成共同侵權行為，依民法第185條規定，應 連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係， 對原告提起本件訴訟，請求被告給付160萬元，並加計自起 訴狀繕本送達之翌日即113年2月26日起至清償日止，按法定 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 曾琬真