臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1090號
原 告 林蔡月女
訴訟代理人 莊添源
被 告 蔡德永
蔡月爽
蔡李金香
蔡文毅
蔡文哲
蔡麗珍
蔡麗容
蔡依玲
蔡旺林
蔡佩穎
蔡佩勳
蔡佩菁
蔡森煌
蔡榮堯
兼 上 一
訴訟代理人 蔡榮錫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按如附表二
之二、建物所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蔡月爽、蔡李金香、蔡文毅、蔡文哲、蔡麗珍、蔡麗容
、蔡依玲、蔡旺林、蔡佩穎、蔡佩勳、蔡佩菁、蔡榮堯、蔡
榮錫等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭房屋或系爭土
地，合稱為系爭房地）為兩造所共有，每人之應有部分如附
表二所示，系爭房地並無不能分割之情事，亦未定有不分割
之期限，兩造又無法就分割方法達成協議，爰依民法第824
條規定，訴請法院判決分割，另請求以變賣系爭房地，將所
得價金分配於各共有人之方式予以分割等語；並聲明如主文 第1 項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告蔡德永表示同意原告之請求及分割方法。（二）被告蔡森煌辯稱：系爭房屋由其祖父蔡有義出資裝潢，並 同意其及家人無償居住至今，蔡有義去世後，經全體繼承 人討論遺產分配，其係繼承父親遺產，反對分割共有物； 並聲明：駁回原告之訴。
（三）被告蔡榮錫未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀意旨略 以：不同意分割共有物。
（四）其餘被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項 前段、第824 條第2 項分別定有明文。原告主張系爭房地 為兩造所共有，每人應有部分如附表二所示等事實，有系 爭房地之土地與建物登記謄本在卷可稽（見本院112年度 湖司補字第68號卷第74至90頁、限制閱覽卷宗），應堪信 為真實。又兩造間就系爭房地並未訂有不分割之特約，亦 無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各 共有人自得隨時請求分割共有物，被告蔡森煌、蔡榮錫雖 表示反對分割共有物，然未提出不得分割之法律上限制及 理由，尚非可採，是原告訴請法院裁判分割系爭房地，即 無不合，應予准許。
（二）關於系爭房地之分割方法：
1.按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字 第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或 變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分 割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度 台上字第600 號判決意旨參照）。
2.查系爭房屋為鋼筋混凝土造5 層建物之第1 層，為一般公 寓之住家，僅有一獨立出入口（建物外觀照片見本院卷第 104至108頁），被告蔡森煌自陳目前由其及太太、3個小 孩居住使用，內部為三房兩廳一衛之格局（見本院卷第11 3頁）。另依建物登記謄本所載，系爭房屋之建築完成日 期為民國69年9月12日，第1 層樓之總面積為109.40平方 公尺，另有附屬建物平台面積16.83平方公尺。本院審酌 系爭房地之建築及利用狀況，認系爭房地之共有人數高達 16人，倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分 所分得面積空間太小，無法正常使用，客觀效能大幅降低 ；又原物分割後，各共有人分得部分均無各自獨立之門戶 出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭房地之經濟 利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。 3.而原告主張以變價分割之方式，變賣系爭房地，按各共有 人應有部分比例分配價金，業經被告蔡德永表示同意，被 告蔡森煌、蔡榮錫僅表示反對分割，並未提出其他可行之 分割方案，其餘共有人經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，對於原告上開變賣共有物後分配價金之主張，亦未 具狀表示反對之意見，或提出其他更為合宜妥適之分割方 案，綜核前情，為使系爭房地之經濟效益提高，得為有效 之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割 方式，使全體共有人或其他非共有人之人，均有單獨買受 系爭房地之機會，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應 有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之 分割方法，爰將系爭房地以變價方式予以分割，並判決如 主文第1 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔； 惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1 分 別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種 方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求 分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被 告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其 共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負 擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2 項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 唐千雅
附表一：
一、土地
編號 土地坐落 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 500分之11 二、建物
編號 建號 基地座落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 1 新北市○○區○○段000○號（權利範圍：全部） 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○○街00號 鋼筋混凝土造 5層 樓層面積第一層： 總面積：109.40平方公尺 平台：16.83平方公尺
附表二：
一、土地
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 林蔡月女 120000分之220 2 蔡德永 240000分之1100 3 蔡月爽 120000分之220 4 蔡李金香 960000分之1100 5 蔡文毅 960000分之1100 6 蔡文哲 960000分之1100 7 蔡麗珍 960000分之1100 8 蔡麗容 960000分之1100 9 蔡依玲 960000分之1100 10 蔡旺林 960000分之1100 11 蔡佩穎 0000000分之1100 12 蔡佩勳 0000000分之1100 13 蔡佩菁 0000000分之1100 14 蔡森煌 240000分之550 15 蔡榮錫 240000分之275 16 蔡榮堯 240000分之275 二、建物
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 林蔡月女 12分之1 2 蔡德永 24分之5 3 蔡月爽 12分之1 4 蔡李金香 96分之5 5 蔡文毅 96分之5 6 蔡文哲 96分之5 7 蔡麗珍 96分之5 8 蔡麗容 96分之5 9 蔡依玲 96分之5 10 蔡旺林 96分之5 11 蔡佩穎 288分之5 12 蔡佩勳 288分之5 13 蔡佩菁 288分之5 14 蔡森煌 96分之10 15 蔡榮錫 96分之5 16 蔡榮堯 96分之5
附表三：訴訟費用分擔比例
編號 共有人姓名 分擔比例 1 林蔡月女 12分之1 2 蔡德永 24分之5 3 蔡月爽 12分之1 4 蔡李金香 96分之5 5 蔡文毅 96分之5 6 蔡文哲 96分之5 7 蔡麗珍 96分之5 8 蔡麗容 96分之5 9 蔡依玲 96分之5 10 蔡旺林 96分之5 11 蔡佩穎 288分之5 12 蔡佩勳 288分之5 13 蔡佩菁 288分之5 14 蔡森煌 96分之10 15 蔡榮錫 96分之5 16 蔡榮堯 96分之5